Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-12648/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - порядок уплаты государственной пошлины - дорожное хозяйство - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-12648/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-29325/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынская Строительная Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29325/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская Строительная Компания", г. Волгоград, (ИНН 3447028770, ОГРН 1103461000532),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог",

о понуждении к выполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицынская Строительная Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29325/2014.

Определением от 9 декабря 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 12 января 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение положений части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана в установленном порядке.

Требования частей 1, 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, вышеуказанные документы не были приложены к апелляционной жалобе.

Копия определения от 9 декабря 2014 года направлена заявителю по юридическому адресу почтовым отправлением от 10 декабря 2014 года N 95243, которое вручено последнему 17 декабря 2014 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская Строительная Компания" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-29325/2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" от 10 декабря 2014 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Царицынская Строительная Компания" его апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-29325/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А. Камерилова