Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52264/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-111006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-111006/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-849)

по иску ООО "РосЭнергоПроект" (ОГРН 1053600493583, 394052, Воронежская обл., г.Воронеж, Маршала Неделина, д.26, оф.1)

к ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (ОГРН 5077746415115, 117628, Москва, Куликовская, д.1)

о взыскании 1 112 104 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калядин А.Р. по доверенности от 02.10.2014 г.

От ответчика: Черствина М.Д. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосЭнергоПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.065.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 15/12-13НС от 02.12.2013 (далее - договор) работ, 47.104,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение по существу, указал, что в судебном процессе суда первой инстанции участвовал Фимушкин О.П. представлял интересы ответчика, однако в протоколе и в решении суда первой инстанции он числится представителем истца, отметил, что суд не предоставил ему возможности для защиты своих интересов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По утверждениям истца, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждении чего представил подписанный без замечаний акт о приемке выполненных работ N 50 от 13.12.2013, однако ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 1.065.000,00 рублей, которая в срок установленный п.5.2.1 договора не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанного без замечаний двухстороннего акта выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.065.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен на основании ст.395 ГК РФ верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что Фимушкин О.П. указан в протоколе и в решении суда первой инстанции, как представитель истца, не могли повлиять на правильное по существу решение, а также таковая ошибка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ, мнение о том, что последнему не предоставлялась возможность защиты своих интересов является несостоятельным, в связи с чем не может быть принято во внимание, следует обратить внимание на то, что ответчик извещался надлежащим образом (л.д.35), получение судебной корреспонденции представитель ответчика в апелляционной инстанции не отрицал, кроме того доводы о некачественном выполнении работ, допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-111006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик