Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-11405/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А05-11947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-11947/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Копытов Игорь Николаевич (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 313838332300048; ИНН 298303129040) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 163030, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 320; ОГРН 1072901011480; ИНН 2901168034; далее - управление) об отмене постановления от 24.07.2014 N И-75/14 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Также просит выслать в его адрес отзыв управления на заявление, поданное в суд первой инстанции.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 24.07.2014 N И-75/14 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку по указанному спору имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Применительно к указанной норме под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что предприниматель до подачи заявления в Арбитражный суд Архангельской области обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление управления от 24.07.2014 N И-75/14, оспариваемое по настоящему делу.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 по делу N 12-100/2014, оставленным без изменения решением суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 по делу N 7-15/2014, постановление управления от 24.07.2014 N И-75/14, оспариваемое по настоящему делу, оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований заявления, поданного в суд общей юрисдикции и заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает.

Следовательно, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Требование подателя апелляционной жалобы о направлении ему судом апелляционной инстанции представленного в суд первой инстанции отзыва управления от 31.10.2014 N 24/9585 удовлетворению не подлежит, поскольку такая обязанность апелляционного суда действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-11947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина