Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11528/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А67-4622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от истца: Иванова А. В., доверенность от 23.05.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-4622/2014 (судья Хлебников А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (ИНН 7017234592, ОГРН 1097017004040, 634000, г. Томск, пер. Дербышевский, 26 А)

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (ИНН 7017325240, ОГРН 1137017004200, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 173, 20)

о взыскании 527 277 руб. 07 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазкомплект" (далее - ООО "Регионнефтегазкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - ЗАО "Стройинвест") о взыскании 749 786 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 357 537 руб. 20 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. Ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Регионнефтегазкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения в апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионнефтегазкомплект" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2013 N 05/06-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями (приложениями, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. В спецификации указываются наименование, марка, количество, ассортимент, цена продукции.

Согласно пункту 1.2 продукция поставляется в срок, указанный в спецификации.

Оплата за продукцию осуществляется в порядке, определенном в спецификации.

05.06.2013 между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки (л. д. 12).

Поставщик передал покупателю продукцию по товарным накладным: N 34 от 18.06.2013 на сумму 799 962 руб. 03 коп., N 38 от 28.06.2013 на сумму 265 500 руб., N 43 от 16.07.2013 на сумму 1 039 980 руб., N 48 от 25.07.2013 на сумму 666 640 руб., N 57 от 26.08.2013 на сумму 257 400 руб., N 92 от 16.12.2013 на сумму 79 200 руб., итого на общую сумму 3 108 682 руб. 03 коп.

На оплату товара были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с условиями спецификации покупатель внес предоплату за продукцию в размере 10 % от стоимости продукции - 310 868 руб. 20 коп. (л. д. 25, 68-71).

Поставленный товар покупателем был оплачен не в полном объеме - на сумму 2 608 682 руб. 03 коп., что привело к образованию задолженности.

Письмами от 20.05.2014 исх. N 20/05-1, от 19.07.2013 исх. N19/07-1, от 20.08.2013 исх. N 20/08-1 поставщик требовал от покупателя погасить сложившуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройинвест" обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для начисления ООО "Регионнефтегазкомплект" пени на основании пункта 7.3 договора и обращения за ее принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств было согласовано сторонами в пункте 7.2 договора от 05.06.2013 N 05/06-13 в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения договорных обязательств покупателем.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 18.07.2013 по 15.10.2014. в сумме 527 277 руб. 07 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени, при этом ответчиком при расчете пени применена двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Сопоставив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком расчет является арифметически правильным. Вместе с тем, в случае применения в расчете ответчика установленной пунктом 7.2 договора ставки пени, сумма начисленной санкции будет отличаться от заявленной истцом в большую сторону.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При разрешении спора суд данным правом воспользовался, уменьшив размер согласованной сторонами неустойки исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 357 537 руб. 20 коп. неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение двукратной процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении арбитражным судом по делу N А67-3365/2014 размера задолженности ЗАО "Стройинвест" перед "Регионефтегазкомплект" подлежит отклонению. Взыскание долга по договору поставки от 05.06.2013 N 05/06-13 не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2014 по делу N А67-3365/2014 вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер задолженности не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-4322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин