Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-14984/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-32341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2014 года, принятое судьей Г. И. Казаковой

по делу N А60-32341/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем Транзит" (ОГРН 1076674018310, ИНН 6674226380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург" (ОГРН 1086671019467, ИНН 6671276400)

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем Транзит" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тандем-Екатеринбург" (далее - ООО "ТК "Тандем-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 226 483 руб. 46 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N ТТ-01/02/14 от 24.02.2014, и 206 628 руб. пени, начисленной согласно п.7.6 договора за период с 08.04.2014 по 31.07.2014 (л.д. 8-9).

В связи с оплатой задолженности истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска до 186 628 руб. пени, начисленной согласно п.7.6 договора за период с 08.04.2014 по 31.07.2014. Ходатайство судом удовлетворено (л.д. 51, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 12.09.2014, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 186 628 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2014 по 31.07.2014, и 11123 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки, судебные расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Транзит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1138 руб. 53 коп. (л.д. 74-78).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, апеллянт полагает, что им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 180 % годовых и существенно превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25%. Считает, что истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ТТ-01/02/14 от 24.02.2014, по условиям которого истец (экспедитор) обязался оказывать ответчику (клиенту) услуги по перевозке и экспедированию груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик - оплачивать услуги (л.д. 25-28).

Истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора, общей стоимостью 386483 руб. 46 коп., что подтверждено актом N 1 от 01.04.2014 (л.д. 34-40), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно п.6.2 договора оплата услуг по экспедированию (перевозке) грузов и иных, связанных с экспедированием (перевозкой) услуг, оказанных экспедитором, а также компенсации затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения клиентом оригиналов (либо заверенных копий) актов выполненных работ и/или иных, утвержденных правительством РФ форм документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Нарушение ответчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг явилось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п.7.6 договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки платежа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, удовлетворил его требования в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,5% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 180% годовых, убытки у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 7.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 19 сентября 2014 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-32341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский