Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52201/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2014 г. по делу N А40-2321/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ИП Асеева С.А. (ОГРНИП 305501820500120) к ООО "Меркурий Сити" (ОГРН 1127747248859) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Петров Д.В. по дов. 18.12.2013 от ответчика: Щеголева Л.О. по дов. 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асеева Светлана Афанасьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 178,09 руб.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного взноса по договору субсубаренды от 24.06.2013 г. N РЛ 11/2013.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркурий Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец, подписав Акт возврата помещений от 31.10.2013 г. с указанием в нем на отсутствие претензий сторон по договору, тем самым признал и подтвердил отсутствие оснований для возврата ему обеспечительного взноса. В качестве доказательств наличия у ответчика убытков в связи с досрочным расторжением договора, ответчик сослался на договор аренды с ООО "Замоскворечье-Инвест", по которому ответчик вынужден был оплачивать арендные платежи, что следует из акта N 839 от 31.10.2013 г. и платежных поручений N 321 от 25.10.2013 г. и N 350 от 07.11.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15.10.2014 г. отменить, в иске истцу отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 15.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субсубаренды N РЛ 11/2013 от 24.06.2013 г. по условиям которого ответчиком субсубарендатору (истец) предоставлено право на размещение торгового оборудования на возмездной основе в части помещения ТЦ "РИО - Ленинский проспект", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 109, из состава торговых платежей, при этом, площадь торгового оборудования не должна превышать 10 кв.м.

Договором установлен срок его действия с момента подписания до 30.06.2014 г.

Согласно пункту 3.5. договора не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора, субсубарендатор обязан перечислить субарендатору страховой депозит в размере 2-х месячной фиксированной арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора с учётом НДС, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, а так же обязательств по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субсубарендатором своих обязательств по договору, в случае их возникновения.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом уплачен страховой депозит в сумме 546 407,74 руб. платёжным поручением N 108 от 27.06.2013 г.

Письмом от 17.10.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор по согласию сторон.

Помещения возвращены ответчику по акту приёма-передачи от 31.10.2013 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу, что исполнение договора сторонами прекращено, Акт возврата помещений подписан сторонами в отсутствие разногласий.

Исковые требования истца мотивированы тем, что сумма страхового депозита в размере 545 178,09 руб., с учётом удержания, произведенного ответчиком в размере 1 229,65 руб. в счёт арендной платы, последним по истечении 45-ти дней с даты окончания срока действия договора не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегии, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Доводы ответчика о том, что им понесены убытки в размере арендной платы, уплаченной по договору аренды от 07.08.2014 г. ООО "Замоскворечье-Инвест", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ООО "Меркурий Сити" является по указанному договору Арендатором и на нем непосредственно лежит обязанность по внесению арендной платы независимо от обстоятельств передачи спорных помещений в субаренду третьим лицам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2014 г. по делу N А40-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская