Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11090/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А45-12742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трастинвест" (N 07АП-11090/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-12742/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН 1035401483699),

к открытому акционерному обществу "Трастинвест", р.п. Краснообск (ОГРН 1025404351950),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235 747 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Трастинвест" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 173 456 рублей 57 копеек платежей за использование имущества, 27 973 рубля 75 копеек в счет возмещения услуг энергоснабжающей организации, 23 490 рублей в счет возмещения расходов на охрану имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 485 рублей 56 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку после возобновления исследования доказательств не были повторно проведены судебные прения, что повлияло на вынесение решения суда, имеющиеся в деле акты осмотра арендованного имущества не могут являться доказательством использования арендатором имущества, поскольку ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, договоры субаренды не заключались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона и на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе N 1-3 от 20.01.2014, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены три договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением от 31.01.2014 года N 251213/1280634/01-1, N 251213/1280634/01-2, N 251213/1280634/01-3, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 12, а именно: гараж, площадью 417 кв.м, склад N 1, площадью 528,6 кв.м, склад N 2, площадью 569,4 кв.м.

Согласно п. 1.3. договоров аренды настоящий договор действует с момента подписания сторонами акта приема-передачи до 31.07.2017 года.

В соответствии с п. 4 договора аренды N 251213/1280634/01-1 годовая арендная плата за пользование помещением составляет 340 101,00 рублей. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 28 341 рубль 75 копеек.

В соответствии с п. 4 договора аренды N 251213/1280634/01-2 годовая арендная плата за пользование помещением составляет 407 037,00 рублей. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 33 919, 75 рублей.

В соответствии с п. 4 договора аренды N 251213/1280634/01-3 годовая арендная плата за пользование помещением составляет 437 873, 04 рублей. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 36 489, 42 рублей.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 05.02.2014, составленными к каждому договору, подписанными обеими сторонами.

Регистрация договоров аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена 19 марта 2014 года (договоры аренды N 251213/1280634/01-3 от 31.01.2014 г., N 251213/1280634/01-2 от 31.01.2014 г.) и 21 марта 2014 года (договор аренды N251213/1280634/01-1 от 31.01.2014 г.).

Между истцом и Биткевичем Г.Г., Постных В.М., Калинкиной Л.С. заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2014 года N 3, 4, 5 на охрану помещений. Согласно актам сдачи приемки выполненных работ от 01.04.2014 N 5, от 01.04.2014 N 4, от 01.04.2013 N 3, платежным поручениям от 11.04.2014 года N 282622 на сумму 7830 рублей, от 11.04.2013 N 282599 на сумму 7830 рублей, от 11.04.2013 N 282561 на сумму 7830 рублей, стоимость оказанных услуг составила 23 490 рублей.

Между истцом и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" заключен договор от 30.12.2013 года N 509/2013. Согласно актам по возмещению расходов от 28.02.2014 N 54, от 15.04.2014 года N 132, счетам по возмещению услуг от 15.04.2014 N 132, от 28.02.2014 N 54, стоимость расходов истца по возмещению услуг энергоснабжающей организации за февраль и апрель 2014 года составила 27 973,75 рублей.

Истец 14.05.2014 года направил ответчику претензии о возврате суммы неосновательного обогащения N 215, 213, 214, однако денежные средства истцу не возмещены.

Поскольку плата за пользование имуществом за период с даты передачи имущества до государственной регистрации договоров аренды ответчиком не внесена, расходы истца по охране имущества, энергоснабжению помещений не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 395, 424, 433, 614, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции верно установил, что в спорный период ответчик фактически пользовался помещениями, обязан вносить арендную плату за спорный период, однако своей обязанности не исполнил.

Кроме того, применительно к статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2.2 договоров аренды ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг охраны, энергоснабжения в спорный период.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются.

Из актов осмотра от 01.09.2014 недвижимого имущества, переданного по договорам аренды N 251213/1280634/01-1 от 31 января 2014 г., N 251213/1280634/01-2 от 31 января 2014 г., N 251213/1280634/01-3 от 31 января 2014 г., подписанными представителями арендодателя (истца) в присутствии предпринимателей Бурлакова В.К. и Колпакова Е.Б., следует, что ответчиком арендованное имущество фактически передано в субаренду названным предпринимателям без оформления договоров субаренды.

Указанные доказательства наряду с другими доказательствами подтверждают обстоятельства фактической передачи имущества истцом ответчику по заключенным договорам аренды, а также обоснованность требований истца, исходя из предмета и основания иска.

Ответчиком установленные судом обстоятельства письменными и иными доказательствами не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Ответчик со ссылкой на статью 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что судебные прения не были повторно проведены, что повлияло на вынесение решения суда.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2014 года после окончания исследования материалов дела состоялись прения сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта по делу. Затем в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Возобновление исследования доказательств в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилось.

При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не принесены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу N А45-12742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк