Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-50145/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-94410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергософт ИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-94410/14, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Корум-Трейдинг" к ООО "Энергософт ИК" о взыскании 9 159 979 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васина А.С. (доверенность от 10.06.2014),

от ответчика - Беликов П.А. (доверенность от 11.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Корум-Трейдинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - ответчик) о взыскании 9 159 979 рублей 45 копеек, в том числе, 7 360 744 рублей 45 копеек долга по договору поставки и 1 799 235 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Суд отклонил доводы ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по представленным в дело товарным накладным ответчик товар не принимал, накладные ответчиком не подписывались. Считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (покупатель, прежнее наименование правопредшественника ответчика) заключен договор поставки N 1306/ДУ01, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и материалы согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 26.06.2013 N 1 поставке подлежит оборудование на сумму 17 992 350 рублей.

Истцом в период с 10.07.2013 по 14.08.2013 произведена поставка оборудования в адрес ответчика согласно представленным в дело товарным накладным, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству оборудования.

Ответчиком произведены авансовый платеж по платежному поручению от 04.07.2013 N 627 в размере 5 631 605 рублей 55 копеек, а также платежи за фактически поставленное оборудование по платежным поручениям от 05.02.2014 N 226 на сумму 2 500 000 рублей, от 05.02.2014 N 227 на сумму 2 500 000 рублей.

Сумма задолженности составляет 7 360 744 рубля 45 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлены доверенности от 10.07.2013 N 11 на имя Филатова Д.В. и от 12.08.2013 N 28 на имя Маркова А.А., подписанные руководителем ответчика Матвеевым В.И. и главным бухгалтером ответчика Марченковой О.Е. (доверенность N 11), генеральным директором ответчика Ющаком Ю.В. (доверенность N 28), предоставляющие право названным доверенным лицам получать товарно-материальные ценности в других организациях, в том числе у истца.

Часть спорных товарных накладных в графе "Груз принял" содержат подписи, внешне сходные с подписями Филатова Д.В. и Маркова А.А., причем подписи от имени Маркова А.А. имеют расшифровку. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подписи от имени Филатова Д.В. и Маркова А.А. выполнены не названными лицами.

В дело представлены график погашения задолженности, подписанный от имени покупателя Ющаком Ю.В., и акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ответчика главным бухгалтером Марченковой О.Е., чья подпись на акте имеет очевидное визуальное сходство с подписью главного бухгалтера на доверенности N 11. В названных документах ответчик в полном объеме признает наличие и размер задолженности. Ответчиком не оспорены подписи в графике и в акте сверки, выполненные за ответчика.

Ответчик в феврале 2014 года произвел частичную оплату фактически поставленной в июле-августе 2013 года продукции.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств указывает на обоснованность заявленных истцом требований. Возражения ответчика по иску являются надуманными, документально не подтвержденными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-94410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев