Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16354/14 (ключевые темы: договор аренды - прекращение производства по жалобе - отказ от апелляционной жалобы - нежилые помещения - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16354/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А50-13733/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича (ОГРН 312590524300027, ИНН 590302505810): Миронов А.Н., паспорт, доверенность от 24.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "БРАНДТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-13733/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "БРАНДТ"

к индивидуальному предпринимателю Ерышканову Максиму Александровичу

о признании договора аренды от 01.04.2011 N 2 действующим (заключенным), встречному иску о признании договора аренды от 01.04.2011 N 2 незаключенным с 01.07.2014, обязании вернуть нежилое здание гаража,

установил:

ЗАО "БРАНДТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерышканову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды от 01.04.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ерышканова Максима Александровича удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ЗАО "БРАНДТ"поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2014 по делу N А50-13733/2014 и прекращении производства по жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем ЗАО "БРАНДТ" по надлежащим образом оформленной доверенности от 07.02.2014.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "БРАНДТ" по платежному поручению N 1421 от 01.10.2014 уплачена государственная пошлина в сумме

2 000 руб., которая в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО "БРАНДТ" от апелляционной жалобы по делу N А50-13733/2014.

Производство по апелляционной жалобе по делу N А50-13733/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "БРАНДТ" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1421 от 01.10.2014, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева