Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10085/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А29-9918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-9918/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Новиньковой Натальи Сергеевны

об оспаривании сделки должника

с участием общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" (ИНН 1104013045, ОГРН 1121104000049) и открытого акционерного общества "Интаводоканал" (ИНН 1104012309, ОГРН 1091104000063),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 1104010407, ОГРН 1051100723266),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - должник, ООО "Ремсервис", общество) Новинькова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2013, заключенного между ООО "Ремсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" (далее - ответчик, ООО "ВИКС", заявитель жалобы), согласованного с открытым акционерным обществом "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВИКС" денежных средств в сумме 2 501 303 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 признан недействительным договор уступки права требования от 07.08.2013, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "Ремсервис" к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в размере 2 501 303 руб. 52 коп.

ООО "ВИКС" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, признание договора уступки недействительным и применении последствий недействительности приведет к переводу уже оплаченных денежных средств в конкурсную массу должника, что повлечет существенное нарушение интересов населения. Статья 5 Закона о банкротстве относит указанную задолженность к текущим платежам, оплата которых производится вне очереди, следовательно, оспариваемая сделка не может ущемлять права и интересы конкурсных кредиторов, законодательством не предусмотрено согласование с конкурсными кредиторами вопросов, касающихся текущей производственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ОАО "ТГК-9", как кредитора. Также ответчик указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, стороны договора получили равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ОАО "Интаводоканал", кредиторы должника, уполномоченный орган отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в отношении ООО "Ремсервис" введено наблюдение.

Определением от 11.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Киричек А.Г.

ООО "Ремсервис" (цедент) и ООО "ВИКС" (цессионарий) 07.08.2013 заключили договор уступки права требования (далее - договор) (Т.1, л.д.-19), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, имеющим задолженность по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) по состоянию на 01.08.2013 в размере, указанном в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора, на общую сумму 2 501 303 руб. 52 коп. Также цедент уступает права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с вышеуказанным правом требования.

В Приложении к договору (Т.3, л.д.-5-6) стороны согласовали перечень должников по оплате коммунальных услуг, задолженность которых передается цессионарию, с указанием фамилий, адресов и суммы долга.

Согласно пункту 4 договора цессионарий обязан уменьшить задолженность цедента, образовавшуюся в результате возникновения обязательств цедента в соответствии с договором N 800039 от 01.09.2012 "на водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ", заключенным между цедентом и ОАО "Интаводоканал", представляющим интересы цессионария по агентскому договору, на сумму 2 501 303 руб. 52 коп. по следующим счетам-фактурам N 303 от 31.01.2013, N 680 от 28.02.2013, N 1100 от 31.03.2013, N 1454 от 30.04.2013, N 1904 от 31.05.2013, N 2321 от 30.06.2013, N 2635 от 31.07.2013.

Заключение названного договора согласовано сторонами с ОАО "Интаводоканал".

05.09.2013 ООО "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки подписан сторонами с нарушением требований законодательства о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N А29-1596/2011 с ООО "Ремсервис" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскана задолженность за ноябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года, решением суда от 06.07.2011 по делу N А29-3638/2011 в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за февраль-март 2011 года, решением от 26.03.2012 по делу N А29-2343/2012 взыскана задолженность за период с апреля по декабрь 2011 года. Из материалов дела усматривается, что задолженность по текущим платежам за теплоэнергию по состоянию на 31.07.2013 составила 26 843 784 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах на момент подписания договора уступки и на дату рассмотрения заявления имелась текущая задолженность перед кредитором ОАО "ТГК N 9", возникшая, в том числе, в 2011-2012 годах.

Вместе с тем, пункт 4 оспариваемого договора направлен на прекращение текущих обязательств ООО "Ремсервис" по оплате задолженности по договору N 800039 за январь-июль 2013 года, возникших после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.11.2010) в период процедуры внешнего управления.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования по текущим платежам, при наличии непогашенных текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенными.

Доказательств, указывающих на достаточность в конкурсной массе средств, необходимых для погашения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованием ООО "ВИКС", не имеется.

При этом ответчик, как правомерно установил суд первой инстанции, знал либо должен был знать о нарушении очередности по уплате текущих платежей.

Данные выводы суда апелляционная инстанция поддерживает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.1 плана внешнего управления (Т.1, л.д.-20-83) внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия собранием кредиторов ООО "Ремсервис" решения об утверждении (согласовании) спорной сделки - договора уступки, в материалах дела отсутствуют. Планом внешнего управления должника заключение названной сделки не предусмотрено.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ договор уступки от 07.08.2014 является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя жалобы о том, что должник получил равноценное встречное обеспечение, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона банкротстве договор уступки права требования от 07.08.2013 мог быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает равноценное встречное исполнение обязательств, а не зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств и повлекший уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности.

Если бы рассматриваемая задолженность по договору от 01.09.2012 N 800039 и указанным выше счетам-фактурам не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования ООО "ВИКС" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено, какие суммы оплачены гражданами и были ли перечислены указанные суммы в ресурсоснабжающую организацию - ООО "ВИКС", не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для отмены или изменения определения, поскольку документально не обоснована. Как установил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность, переданная по оспариваемой сделке, фактически оплачена ответчику или реализована последним.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "ВИКС" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-9918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" (ИНН 1104013045, ОГРН 1121104000049) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова