Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-26229/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-23736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Федоров Б.В., доверенность от 14.11.2014,

от ответчика: 1) Нечаева Ю.В., доверенность от 31.12.2014,

2) Хайдуров И.В., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26229/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-23736/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север"

к 1) Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

2) государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север" (далее - истец, Общество) просит обязать ГУП "Водоканал СПб" (далее - ответчик-2, Предприятие) принять дизельную электростанцию SDMO J130K NEXYS Silent и взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик-1, Комитет) 1 200 000 руб. 00 коп. стоимости электростанции в связи с расторжением государственного контракта N 4/11/2011 от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприятие в отзыве поддержало позицию подателя жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению - государственным заказчиком, ГУП "Водоканал СПб" - заказчиком и ООО "ЭКО-Север" - подрядчиком-истцом по делу был заключен государственный контракт N 4/11/2011 от 05.12.2011 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Резервное водоснабжение. Разведочно-эксплуатационный скважинный водозабор в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга. Участок "Пархоменко".

Начало выполнения работ - 05.12.2011.

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2012.

Цена контракта составляет 17 551 249 руб. 96 коп.

Во исполнение условий государственного контракта (локальная смета N 02-02-04-л.д. 36) истец в январе 2012 года приобрел дизельную электростанцию SDMO J130K NEXYS Silent, стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждена платежным поручением N 3 от 13.01.2012 на сумму 1 090 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 6 от 19.01.2012 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38380/2012 и А56-28010/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что письмом от 26.01.2012 исх. N 01/12-12 подрядчик информировал заказчика о том, что при подготовке разрешительной документации ООО "ЭКО-Север" было обнаружено, что Комитет не передал ему копию разрешения на строительство объекта и предложил ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказать содействие в получении указанного разрешения.

Письмом от 28.02.2012 исх. N 01/12-20 подрядчик уведомил заказчика о получении отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство плановых работ в связи с отсутствием в представленных документах обновленного градостроительного плана и разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта, и о невозможности выполнения работ без получения вышеуказанной разрешительной документации.

В связи с тем, что не были приняты меры по исправлению сложившейся ситуации, истец 30.03.2012 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о приостановке работ по вине заказчика.

Отвечая на указанную претензию письмом от 01.06.2012, ответчик признал свою вину в невозможности начала производства работ по государственному контракту в связи с неполучением им в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу разрешения на строительство объекта.

Уведомлением от 19.04.2013 исх. N 15-14913/11-4-2 государственный заказчик отказался от исполнения контракта на основании п. 7.9, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. При этом расходы истца, связанные с приобретением дизельной электростанции SDMO J130K NEXYS Silent, Комитет не компенсировал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38380/2012 и делу N А56-28010/2014 установлен факт отсутствия вины истца по настоящему делу в нарушении сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в рассматриваемом случае компенсации убытков истца, понесенных в связи с исполнением контракта, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также является обоснованным вывод суда, согласно которому Предприятие обязано принять дизельную электростанцию SDMO J130K NEXYS Silent, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена виной заказчика. Как установлено судом, письмом от 29.10.2012 исх.N04-12-15051-12 ГУП "Водоканал СПб" согласился принять указанное оборудование при условии наличия технической документации (гарантийный талон, сертификат соответствия и др.). Указанная документация у истца имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод Комитета, согласно которому суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически взыскав убытки, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Между тем, при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Учитывая фактическое основание иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-23736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова