Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-27877/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-41015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27877/2014) ООО "ТК "Аколит Логистик", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу N А56-41015/2014 (судья Бойко А.Е. ), принятое

по иску ООО "ТК "Аколит Логистик" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 41, лит. А, пом. 8-Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 64/2,);

к ЗАО "Биоком Ъ" (адрес: Россия 188321, г. Коммунар, Ленинградская область, ул. Павловская д. 28А; Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д. 77, лит. Б,)

о взыскании 16 422 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Аколит Логистик" (ОГРН 1117847260684, адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 41, лит. А, пом. 8-Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 64/2) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Биоком Ъ" (ОГРН 1047825004105, адрес: Россия 188321, г. Коммунар, Ленинградская область, ул. Павловская д. 28А; Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д. 77, лит. Б) (далее Ответчик) о взыскании 15 817 рублей неустойки и 605 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору N 9/02/12-14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, а также 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за оказанные услуги по перевозке груза невозможно в связи с тем, что истребуемая сумма штрафа взыскана в рамках дела N А56-58560/2013.

Кроме того, Общество оспаривает вывод в решении о том, что условия 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации е распространяются на требование о взыскании процентов за просрочку уплаты штрафа взысканного по решению суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 9/02/12-14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение заключенного договора стороны оформили, и Истец выполнил следующие заявки ответчика:

Заявка N 789 от 14.06.2013 на перевозку груза "тара картонная" по маршруту: Белгород-Коммунар, стоимость перевозки 38 000 рублей.

Заявка N 864 от 26.06.2013 на перевозку груза "прокладка бугорчатая под яйцо" по маршруту: Белгород-Коммунар, стоимость перевозки 38 000 рублей.

Заявка N 884 от 01.07.2013 на перевозку груза "куриные яйца в коробках" по маршруту: Нижний Тагил-Коммунар, стоимость перевозки 54 000 рублей.

Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 130 000 рублей, которые с учетом условий заявок должны были оплачены в срок до 10.08.2013.

Поскольку оплата произведена частично и с просрочкой, в рамках дела N А56-58560/2013 с ЗАО "Биоком Ъ" в пользу ООО "ТК "Аколит Логистик" решением от 02.12.2013 была взыскана сумма основного долга - 55 000 рублей и 30 000 рублей штрафа (по 10 000 рублей за просрочку оплаты каждой заявки).

23.04.2014 в рамках исполнительного производства на счет истца перечислена сумма, взысканная судом.

Ссылаясь на положения статьи 10 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, а также на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТК "Аколит Логистик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки по состоянию на 23.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате суммы штрафа.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2014 в иске отказал, сославшись на то, что повторное взыскание штрафа невозможно, а также на то, что проценты на сумму штрафа начислению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Основанием для оплаты услуг экспедитора являются документы, подтверждающие факт оказания услуги, такие как товарно-транспортная накладная, счета-фактуры, акт выполненных работ (услуг).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей го договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ N 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном взыскании неустойки за правонарушение, по которому уже взыскан штраф (дело N А56-58560/2013), суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в связи с о следующим.

Федеральный закон N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает ответственность клиента по различным основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Закона установлен штраф за необоснованным отказ от оплаты расходов экспедитора, тогда как пунктом 2 статьи 10 установлена неустойка за просрочку уплаты, в том числе вознаграждение экспедитора.

Таким образом, необоснованность отказа от оплаты расходов "экспедитора" и несвоевременная уплата вознаграждения "экспедитору" - это разные основания начисления штрафа и неустойки, в связи с чем, возможность одновременного взыскания этих сумм установлена Законом.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения истцу и возмещение понесенных им в интересах ответчика расходов составляет 15 817 рублей что подтверждается расчетом в исковом заявлении, проверенным и признанным апелляционным судом обоснованным по размеру. На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58560/2013, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом на взысканную в его пользу сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в исковом заявлении судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-41015/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биоком Ъ" (ОГРН 1047825004105, адрес: Россия 188321, г. Коммунар, Ленинградская область, ул. Павловская д. 28А; Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О. д. 77, лит. Б,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Аколит Логистик", (ОГРН 1117847260684, адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 41, лит. А, пом. 8-Н; Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 64/2) 15 817 рублей неустойки, 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян