Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 08АП-12255/14

город Омск

15 января 2015 г.

Дело N А46-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12255/2014) Товарищества собственников жилья "Светлый-1" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-9267/2014 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Светлый-1" (ОГРН 1085543026975, ИНН 5505202760)

к Государственной жилищной инспекции Омской области

об оспаривании постановления N 1-500/Ф от 25.06.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья "Светлый-1" - Битюцкий Антон Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2014 сроком действия один год); председатель Гаус Людмила Алексеевна (паспорт, по Выписке из ЕГРЮЛ);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктрия Павловна (удостоверение, по доверенности N 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Товарищество собственников жилья "Светлый-1" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Светлый-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - административный орган, Госжилинспекция Омской области) N 1-500/Ф от 25.06.2014 о признании ТСЖ "Светлый-1" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-9267/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ. Кроме того, оснований для назначения заявителю наказания в размере ниже предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Светлый-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность наличия в действиях ТСЖ "Светлый-1" состава вменяемого правонарушения.

Товарищество указало, что одной из причин небольшого воздухообмена является отсутствие электровентиляторов для механического принудительного воздухообмена, кроме того заявитель считает, что обязанность по установке электрооборудования лежит на собственнике помещения.

В письменном отзыве Госжилинспекция Омской области возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Товарищества представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

К указанным выше пояснениям было приложено дополнительное доказательство (акт устранения нарушения работы вентиляционной системы).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении и не обоснованы причины уважительности невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство возвращено подателю жалобы в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, от заявителя в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство о проведении строительной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о проведении строительной экспертизы, указав при этом, что в данный момент он не может указать, какая именно организация должна проводить экспертизу.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявленного ходатайства, в связи с необходимостью представления заявителем ходатайства о назначении экспертизы по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства и определении экспертного учреждения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, делать заявления.

Материалами дела подтверждается, что Товарищество определение суда от 16.09.2014 не исполнило, что явилось основанием для отказа рассмотрения ходатайства о назначении строительной экспертизы, как надлежащим образом заявленного.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не было надлежащим образом заявлено Товариществом в суде первой инстанции.

Представитель и председатель Товарищества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.06.2014 на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 03.06.2014 N 2741 государственным жилищным инспектором Омской области Е.А. Братишко было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ТСЖ "Светлый-1".

В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске.

По результатам проверки составлен акт N 03-03-12/09 от 04.06.2014, в котором зафиксирован факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: не обеспечено удаление необходимого объёма воздуха из квартиры N 79. Не обеспечена исправная работа вентиляции. Скорость движения воздуха составляет 0,1-м/с. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ТСЖ "Светлый-1" пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ТСЖ "Светлый-1" протокола от 09.06.2014 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Госжилинспекцией Омской области было вынесено постановление N 1-500/Ф от 25.06.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014), согласно которому ТСЖ "Светлый-1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения ТСЖ "Светлый-1" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

21.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Товариществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Светлый-1" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Василия Маргелова, дом N 391.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищества могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственником помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами и нормами, утверждёнными постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, расчётные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов Цельсия и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объёма притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градуса Цельсия.

Согласно Приложению N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая норма скорости движения воздуха в жилой комнате, кухне, ванной, туалете в холодный период года составляет 0,2 м/с, в теплый период года - 0,3 м/с.

Как было выше сказано, в ходе проверки установлено, что в обследуемом жилом доме в нарушение требований пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, не обеспечено удаление необходимого объёма воздуха из квартиры N 79; не обеспечена исправная работа вентиляции; скорость движения воздуха составляет 0,1-м/с.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Товариществом правонарушение подтверждается, в том числе, актом проверки от 09.06.2014, протоколом об административном правонарушении N 4 от 09.06.2014, актом проверки вентиляционных систем от 30.07.2014, и иными доказательствами.

Доказательств того, что Товариществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что ТСЖ "Светлый-1" было известно о наличии проблем в системе вентиляции дома N 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске (письмо Администрации Ленинского административного округа города Омска от 16.10.2006 N 1266/03-43 адресовано Л.А.Гаус, являющейся председателем ТСЖ "Светлый-1"). В 2013-2014 годах в ТСЖ "Светлый" обращались собственники квартир дома N 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске по вопросу ремонта вентиляционных шахт.

Таким образом, принимая в управление многоквартирный дом N 391 по ул. Василия Маргелова в городе Омске в 2008 году, Товарищество знало о том, что вентиляция находится в нерабочем состоянии, но согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, следовательно, взяло на себя обязательства по содержанию, в том числе и по приведению вентиляции в рабочее состояние.

Податель апелляционной жалобы считает, что обязанность по установке электрооборудования лежит на собственнике помещения, ссылаясь при этом на письмо администрации Ленинского административного округа города Омска от 16.10.2006, согласно которому на многоквартирных домах должны быть, установлены бытовые электровентиляторы для механического принудительного воздухообмена.

Таким образом, для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние предложены мероприятия, которые не являются работами по капитальному ремонту.

Примерный перечень работ производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, закреплен в Правилах N 170.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Исходя из того, что не требуются ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (пункт 2 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации), нет необходимости в проведении работ капитального характера по строительству вентиляционных каналов и всей системы вентиляции, так как вентиляционные каналы в квартирах дома существуют, таким образом, предложенные администрацией виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не считает, что обязанностью Товарищества является приобретение бытовых электровентиляторов для каждой квартиры.

Однако, задачей ТСЖ "Светлый-1" является обеспечение нормальной работы вентиляции, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Товарищество могло собрать общее собрание жильцов многоквартирного дома и поставить перед ними вопрос о проведении работ по восстановлению работоспособности системы вытяжной вентиляции.

Однако доказательств того, что до проведения проверки Госжилинспекцией Омской области в июне 2014 года ТСЖ "Светлый-1" предпринимались какие-либо меры для решения вопроса о восстановлении вентиляции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку Товариществом не были приняты все зависящие от него меры по устранению проблем в системе вентиляции вышеуказанного жилого дома, то административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Светлый-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-9267/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко