Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53352/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-48317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-48317/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-409)

по иску ООО "Экстарпласт" (ОГРН 1025007510945 )к ООО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" ( ОГРН 1117746488848 )

о взыскании 1.121.658,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цуканова И.Г. по доверенности от 16.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Экстарпласт" с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" " о взыскании 1 114 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 658 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в процентов до 49.781 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. взыскано с ООО компаний "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Экстарпласт" сумму неосновательного обогащения в размере 1 114 000 руб., 49.781 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.637 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 г. между сторонами заключен договор N 417/08-13, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с техническим заданием (приложениеN1) изготовить, поставить и смонтировать на котлах ВГ-0,4-115 и ВГ-0,8-115, газовые горелки ГБЛ-0,45 и ГБЛ-0,85(в комплекте с газовой рампой), произвести поставку и монтаж ГРУ, и осуществить их пуско-наладку на территории заказчика по адресу 142184, Московская обл., Подольский р-н, пос. МИС, Подольская МИС, а заказчик обязуется принять их и своевременно оплатить.

Также между сторонами заключен договор N 419/09-13 от 03.09.13г. в соответствии с которым, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству и монтажу регистратора потребления газа (узел учета), с составлением и согласованием "Технического задания на узел учета газа", Пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 864 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 184 от 30.08.2013, N 188 от 06.09.2013 г, N 205 от 16.10.2013 г., кроме того наличным расчетом передал денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.10.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оборудование не оставил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате в срок до 28.02.2014 оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается письмом N 1 от 12.02.2014 г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.781,88 рублей за период с 01.03.2014 г. по 16.09.2014 г. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 40.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-48317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЭнергоТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров