Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52381/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-87817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-87817/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-369)

по иску ООО "КСП" (ОГРН 1127746258166, 125367, Москва, пр.Врачебный, 10, III)

к ООО "Олимпиец" (ОГРН 1087746000594, 141400, Московская обл., г.Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, кв-л.Ивакино, здание Моноблока)

о взыскании задолженности в размере 1 195 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акимова А.Ю. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ответчика: Баранова Е.В. по доверенности от 14.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСП" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Олимпиец" (далее - ответчик, заказчик) 1.195.000,00 рублей задолженности по договору от 27.11.2013 N 11/13 (далее - договор).

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически не приступал к выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: "141400, Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, кв. Ивакино, здание Моноблока в точном соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами, правилами и условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата работ должна производиться Ответчиком ежемесячно посредством перевода денежных средств на расчетный счет Истца, после получения от Истца счета на оплату выполненных Генподрядчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 6.1 договора согласовано, что истец после выполнения работ должен -предоставить Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры, счета.

Согласно доводам искового заявления, по результатам выполнения работ 15.01.2014 истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ N 65 от "15" января 2014 года по форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от "15" января 2014 г. по форме N КС-3 на сумму 1 195 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Ответчик, в течение 10 (десяти) банковских дней, должен рассмотреть и подписать представленные Истцом документы или направить мотивированный отказ от их подписания. В случае если Ответчик не передает Истцу подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ в указанный выше срок, акты о приеме выполненных работ считаются утвержденным Сторонами и являются фактом признания надлежащего выполнения Истцом своих обязательств с момента их предоставления.

В этой связи истец указывал, что поскольку он не получил от ответчика ни подписанный Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, ни мотивированный отказ от их подписания, в соответствии с пунктом 6.2 Договора Акт о приемке выполненных работ N 65 от "15" января 2014 года по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N65 от "15" января 2014 года и затрат по форме N КС-3 считаются утвержденными сторонами с момента их предоставления истцом, то есть с 15 января 2014 года.

25 марта 2014 года Истец на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил ответчику о приостановлении работ по Договору, а также об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с неисполнением со стороны Ответчика обязанностей по Договору по оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 195 000 (Один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец 2 апреля 2014 года направил Ответчику -телеграммой претензию, в которой сообщил о том, что Акт о приемке выполненных работ N 65 от "15" января 2014 года по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ N65 от "15" января 2014 года и затрат по форме N КС-3 считаются утвержденными сторонами с момента их предоставления Истцом, то есть с 15 января 2014 года и просил незамедлительно произвести оплату выполненных Истцом работ по счету на оплату N2 от "25" февраля 2014 года в размере 1 195 000 рублей.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.10.1.2. договора предусматривает утверждение локальной сметы, являющейся приложением к договору, однако сметную документацию истец в материалы дела не представил, в связи с чем определить объем необходимых к выполнению работ по договору, их стоимость не представлялось возможным.

Кроме того, по состоянию на 15.01.2014 строительная площадка, пригодная для производства работ, истцу не передавалась по Акту, предусмотренному п.3.2.1. договора, доказательств обратного истец не представил, как и журнал производства работ, предусмотренный пп.5.1., 5.2. договора.

Следует отметить, что ответчик 04.04.2014 составил Акт о нарушении обязательств по Договору, которым установлено, что по состоянию на 04.04.2014, истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем, истец на основании ст.715 ГК РФ и п. 10.1.1. договора расторг договор в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее уведомление N 42/14 от 17.04.2014, что подтверждается квитанцией об отправке N 3544285 от 17.04.2014.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости, качества, количества выполненных работ, в порядке ст.82 АПК РФ, истец в суде первой не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил согласованной с заказчиком сметы на выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с этим, сами по себе односторонние акты выполненных работ, отправленные ответчику, не могут достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ, следовательно заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку не доказан факт их выполнения (ст.ст.307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п.10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N51).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-87817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик