Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11187/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-22777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е. И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником Е.С. Сластиной, после перерыва секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: А.А. Бартеньев, доверенность от 02.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибгипрошахт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 года по делу N А45-22777/2013 (07АП-11187/14)

(судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сибгипрошахт", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком", г. Новосибирск

о взыскании 633 574 руб. 67 коп., уточнено до 741698 рублей 45 копеек;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибгипрошахт" (далее - ОАО "Сибгипрошахт", истец, ОГРН 1025402465868) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (далее - ЗАО "Сеть Телеком", ответчик, ОГРН1055405078211) о взыскании с учетом уточнения 741 698 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 г. по делу N А45-22777/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 192142 руб.52 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что при вынесении решения суд, сославшись на пункты 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 1 статьи 6 ГК РФ, необоснованно не применил Методику планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 и Приказ Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".

Апеллянт указывает, что техническое обслуживание и содержание здания, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Сеть Телеком" и ОАО "Сибгипрошахт", осуществляется истцом, в том числе непосредственно эксплуатационно-техническим отделом - ЭТО. В должностные обязанности сотрудников ЭТО, что подтверждается должностными инструкциями, имеющимися в материалах дела, не входит ни архитектурная, ни проектно-конструкторская деятельность, в связи с чем, что заработная плата данных сотрудников обоснованно включена в состав расходов на содержание общего имущества в доле, приходящейся на помещения общего пользования и предъявлена ЗАО "Сеть Телеком".

Кроме того, судом необоснованно исключены расходы по страхованию помещений общехозяйственного назначения в размере 3 202,50 руб. за 2013 год.

Апеллянт считает, что поскольку указанная методика применяется для определения себестоимости затрат в организациях жилищно-коммунального хозяйства, а иной методики для определения себестоимости затрат в нежилых зданиях не утверждено, то в силу аналогии права она применима к сходным отношениям, и затраты на страхование имущества включаются в себестоимость услуг жилищной ремонтно-эксплуатационной организации.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно в нарушение ст. 249 ГК РФ, судебной практики и ГОСТА Р 51870-2002 исключены расходы на материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения в размере 4322,01 руб. за 2013 г.

ОАО "Сибгипрошахт" полагает, что судом в нарушение действующего законодательства необоснованно исключены расходы - платы за негативное воздействие на окружающую среду, вывод суда, что ни ОАО "Сибгипрошахт", ни ЗАО "Сеть Телеком" не оказывают воздействие на окружающую среду в результате своей деятельности и деятельность истца не связана с природопользованием, ошибочен.

По мнению ОАО "Сибгипрошахт" судом в нарушение действующего законодательства необоснованно исключены в полном объеме управленческие расходы, за исключением аренды земли.

ОАО "Сибгипрошахт" считает, что суд необоснованно отказал во взыскании НДС.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом не были применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкованы нормы права, что выразилось в неправильном применении судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сеть Телеком" указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения взыскания, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв.м, расположенных в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв.м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29-38, 40-51; 7 этаж - 76-78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16 июля 2008 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.

За период 2013 года истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания. Доля ответчика за содержание мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, в 2013 году, по мнению истца, составила 741698 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы до 30 ноября 2013 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении таких расходов за 2013 год.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленной ко взысканию суммы не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.

Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домов или управление ими.

В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.

Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.

В обоснование своих требований, определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец сослался на Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

Согласно пункту 7.1.6 указанной методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, поскольку не оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации.

По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14.07.1997 N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".

Относительно страхования помещений общего пользования со ссылкой на договор от 31.11.2012 суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции также правомерно отметил, что порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако деятельность истца не связана с природопользованием.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом документально подтверждены расходы на содержание и эксплуатацию здания и общего имущества в нем в 2013 с учетом доли ответчика на сумму 192142, 52 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом судом обоснованно установлено, что другие расходы истца не относятся к расходам по общему имуществу и обоснованно отказал во взыскании расходов в части: заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела); страховых взносов с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела); страхования помещений общего пользования; материалов и малоценных предметов общехозяйственного назначения; платы за негативное воздействие на окружающую среду; управленческих расходов, за исключением аренды земли.

Кроме того, ссылаясь на статьи 146 Налогового кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, необоснованно начислил налог на добавленную стоимость, так как исходя из предмета и основания исковых требований, начисление налога на добавленную стоимость на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014 года по делу N А45-22777/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Б. Нагишева