Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-11087/14 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - порядок уплаты государственной пошлины - взыскание задолженности по арендной плате - отсрочка - пропуск срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-11087/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А28-8102/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014

по делу N А28-8102/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИН"

(ИНН: 4312133652, ОГРН: 1064312006373)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,

установил:

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИН" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 N 3240 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 152078 рублей 10 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.11.2013 по 14.07.2014 в сумме 4020 рублей 69 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.12.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- к жалобе приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- к жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2014 направлялось судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 613044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Маяковского, д.1А. Указанное определение было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по юридическому адресу ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что определение Второго арбитражного апелляционного суда направлялось по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленные судом сроки, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛВИН" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2014 по делу N А28-8102/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова