Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-10048/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А05-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-11313/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, ОГРН 1122901028447, ИНН 2901233244; далее - общество, ООО "УК "ДомоУправление") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 1; далее - отдел, ОСП по Соломбальскому округу) о признании недействительным постановления от 25.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - мэрия, мэрия г. Архангельска), взыскатель по исполнительному производству - Корелина Ирина Васильевна (место нахождения: 163020, г. Архангельск).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу N А05-11313/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нем отсутствует указание на постановление, которым установлен срок для добровольного исполнения решения суда; из оспариваемого постановления неясно, каким образом ООО "УК "ДомоУправление" должно в добровольном порядке совместно с мэрией исполнить судебный акт Соломбальского районного суда и, в чем конкретно выражается его вина в неисполнении требований исполнительного документа.

От отдела, мэрии г. Архангельска, Корелиной И.В. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Соломбальским районным судом г. Архангельска 13.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 051737477 о возложении на общество и мэрию обязанности согласованно организовать проведение капитального ремонта дома N 63/1 по ул. Советской в г. Архангельске, а именно: капитального ремонта свайного основания дома по всей площади, цокольного перекрытия, фасада, парового отопления, водопровода, канализации, кровли, крылец и козырьков.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу 11.02.2014 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11526/14/21/29.

Названным постановлением ООО "УК "ДомоУправление" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок данное требование обществом не исполнено, отделом принято постановление от 25.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ООО "УК "ДомоУправление" с этим постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По настоящему делу обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Из системного толкования статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что заявление ООО "УК "ДомоУправление" по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Так как спор, рассматриваемый в рамках дела N А05-11313/2014, не подведомственен арбитражному суду, вопрос о законности оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право общества на судебную защиту не ограничивается, поскольку ООО "УК "ДомоУправление" не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным постановления от 25.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу N А05-11313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДомоУправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина