Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53459/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-115871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-115871/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-842)

по иску ООО "АрДиАй Групп" (ОГРН 1055012249643)

к ООО "КОРЗА" (ОГРН 1087746773443 )

о взыскании денежных средств в размере 2.168.222,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Югай В.Е. по доверенности от 26.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АрДиАй Групп" с иском к ООО "КОРЗА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 578 803,10 рублей, неустойки в размере 526 267,70 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 63 152,00 рублей.

Решением суда от 07.11.2014 г. взысканы с ООО "КОРЗА" в пользу ООО "АрДиАй Групп" сумма неосновательного обогащения в размере 1 578 803 руб. 10 коп., неустойка в размере 26 267 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 152 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 841 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен подряда N 07/11-2012 от 07.11.2012, в соответствии с которым, ответчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента под очистными сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1209 кв.м., с кадастровым номером 50:26:017 04 08:316, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминской район, сельское поселение Марушкинское, вблизи дер. Большое Свинорье и устройству дороги к очистным сооружениям в сроки, предусмотренные договором, а истец обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общий срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня начала работ, начальный срок выполнения работ - 3 календарных дня с момента заключения договора, при условии оплаты заказчиком аванса.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 578 803,10 рублей платежным поручением N 931 от 12.12.2012.

Поскольку в установленные сроки ответчиком обязательства не исполнены, то истцом 15 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 14.05.2014 от 14.05.2014 и требованием возврата денежных средств за невыполненные работы.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 6.1 договора истцом не представлены доказательства передачи строительной площадки по акту, в связи с чем истец сам создал препятствия ответчику для надлежащего исполнения договора, поэтому право на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ у истца не возникло суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о нарушении последним сроков выполнения работ, а также решением расторгнуть договор, что подтверждается материалами дела ( л.д. 28,30,74,84).

Поскольку доказательств освоения аванса ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 578 803,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 578 803 руб. 10 коп., а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 1 578 803 руб. 10 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с односторонним отказом от договора.

В соответствии с п. 11.3 договора подряда за просрочку по вине ответчика выполнения работ истец имеет право взыскать с ответчика на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по договору.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями об уплате пеней (исх. N 79 от 27.11.2013 г.) однако, ответчик указанные требования оставил без рассмотрения. Поскольку, на день рассмотрения судом искового заявления обязательства по договорам ответчиком не исполнены, истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пеня, предусмотренные договорами в общем размере 526 267,70 рублей. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 152,00 рублей за период с 09.12.2013 по 27.06.2014, по ставки 8,25%.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в размере 63 152,00 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 г. по делу N А40-115871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОРЗА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров