Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-21826/14

город Ростов-на-Дону

14 января 2015 г.

Дело N А32-28697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-28697/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой"

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерьерЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиалу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 1 992 922 руб. 12 коп. основной задолженности, договорной пени в размере 21 921 руб. 90 коп.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 12.11.2014 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтены возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не потребовал у истца уточнения к кому предъявлен иск - к юридическому лицу в лице филиала или к филиалу.

Истец не предоставил список лиц, привлекаемых для оказания услуг по договору для подтверждения объема работы с приложением копий договоров. Кроме того, отсутствуют основания для начисления неустойки, так как истец не представил доказательств направления оригинала счета а адрес ОАО "Центр "Омега" и его получения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерьерЖилСтрой" и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" заключен договор N 153/РД от 07.03.2014 г. на оказание услуг по уборке прилегающей территории.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 992 922 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актом выполненных работ за период с 07.03.2014 г. по 31.03.2014 г. (л.д.24) и актом сверки взаиморасчетов за март 2014 г. (л.д. 23).

Неисполнение обязанности по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 1 992 922 руб. 12 коп., договорной пени в размере 21 921 руб. 90 коп. было необоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 277 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой" необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Указанная норма не ставит рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимость с наличием на это согласия ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением были представлены все документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований: в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (л.д. 23), подписанный обоими сторонами и скрепленный печатями, расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями приобщенного к материалам дела договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории от 07.03.2014.

Заявленное ответчиком 24.09.2014 возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции рассмотрено, о чем имеется указание в тексте решения. Суд первой инстанции установил, что ответчиком в возражении не указано, какие именно доказательства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела намерен представить ответчик, в отсутствие мотивированного обоснования необходимости перехода к рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции отклонил возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 15.08.2014 ответчиком было получено определение суда от 11.08.2014 об оставлении искового заявления без движения, таким образом, ответчику было известно о подаче искового заявления, ответчик при этом не предпринял действий для ознакомления с исковым заявлением. Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами, представленными истцом суду, а также для подготовки обоснованного отзыва.

Доводы ответчика о недоказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска в этой части требований без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указанная в п. 8.1 договора формулировка не может быть расценена установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, обстоятельства, предусматривающие необходимость оставления иска в части требования взыскания неустойки, отсутствуют.

Истцом в исковом заявлении указано, что иск подан к филиалу ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" "Русский дом" с указанием ИНН и ОГРН юридического лица, принадлежащих ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Таким образом, вывод о том, что иск подан к филиалу, не являющемуся юридическим лицом в силу ч. 3 ст. 55 АПК РФ, исключается.

Доводы жалобы носят формальный характер, и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года по делу N А32-28697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основания, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов