Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-12376/14

город Омск

14 января 2015 г.

Дело N А46-10704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2014) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-10704/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" (ИНН 5503044074, ОГРН 1025500749207), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704), Москва о взыскании 595 013 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" - представитель Зорин Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" - представитель Суров А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" (далее - ООО "НПФ "Экотерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" (далее - ООО ПСО "Глория", ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012, 115 013 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-10704/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ПСО "Глория" в пользу ООО "НПФ "Экотерм" взыскано 595 013 руб. 01 коп., из которых: 480 000 руб. задолженности, 115 013 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 900 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ПСО "Глория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-10704/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически работы по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 не были выполнены.

Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки.

Представил контррасчет суммы штрафных санкций, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.06.2014 составляет 84 813 руб. 15 коп.

От ООО "НПФ "Экотерм" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО ПСО "Глория" от 11.06.2014, письма ООО "НПФ "Экотерм" N 132 от 17.06.2014, договора N 346К12 от 18.10.2012.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции податель жалобы мотивирует тем, что стоял в пробке, но указанное не является уважительной причиной, свидетельствуя лишь о внутренних организационных проблемах ответчика.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, направлял ходатайства, в связи с чем им не обоснована невозможность предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО ПСО "Глория" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Перечисленные выше документы подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между ООО ПСО "Глория" (заказчик) и ООО "НПФ "Экотерм" (подрядчик) заключён договор N 2910-001/3, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик на условиях настоящего договора и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и рабочей документацией шифр: Г/03-08.К-ОВ "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска. Корректировка. "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Альбом 6. Часть 6.2 "Вентиляция" и часть 6.3 "Кондиционирование" (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется:

- поставить на объект заказчика и передать ему по акту сдачи-приемки оборудования и товарной накладной вентиляционное оборудование и кондиционеры в комплектации, указанной в приложении N 2 к настоящему договору;

- в соответствии с приложением N 2 выполнить работы по монтажу, подключению, пуско-наладке (включая программирование) и сдаче в эксплуатацию поставленного заказчику климатического оборудования;

- выполнить в соответствии с требованиями рабочей документации из своих материалов строительно-монтажные работы, касающиеся устройства систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно пункту 1.2 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012, заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить поставку климатического оборудования, монтажные работы, пуско-наладочные работы, указанные в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость по настоящему договору в соответствии с приложением N 3 составляет 36 800 000 руб., из которых:

- 33 932 404 руб. 71 коп. стоимость климатического оборудования;

- 2 867 595 руб. 29 коп. стоимость работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.1 заказчик в течение 7 дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечисляет на счёт подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости климатического оборудования, что составляет 10 179 721 руб. 41 коп. Оплата за фактически поставленное на объект заказчика климатическое оборудование производится заказчиком на основании счета, товарной накладной и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования в течение 8 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных документов (пункт 3.2.3 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012, заказчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами договора оплачивает 10 % от стоимости работ, что составляет 286 759 руб. 53 коп. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании счёта и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных документов (пункт 3.2.5 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012).

В силу пункта 4.1 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012, срок поставки климатического оборудования и выполнения работ по договору составляет 220 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора N 2910-001/3 от 29.10.2012, выполнение работ производится согласно графику выполнения работ (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 10.1, договор N 2910-001/3 от 29.10.2012 вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора N 2910-001/3 от 29.10.2012:

- поставлено климатическое оборудование на сумму 33 932 404 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными N 458 от 20.12.2012, N 459 от 26.12.2012, N 4 от 15.01.2013, N 25 от 18.02.2013, N 71 от 15.03.2013, N 116 от 12.04.2013, N 172 от 22.05.2013, N 259 от 05.07.2013, N 321 от 05.08.2013, N 363 от 30.08.2013 (л.д. 21-47);

- выполнены работы на сумму 2 867 595 руб. 29 коп., что подтверждается актом от 30.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45).

Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата на сумму 36 320 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1644 от 31.10.2012, N 1645 от 31.10.2012, N 1708 от 14.11.2012, N 782 от 27.11.2012, N 1834 от 05.12.2012, N 236 от 27.02.2013, N 237 от 27.02.2013, N 402 от 03.04.2013, N 463 от 17.04.2013, N 738 от 27.06.2013, N 987 от 30.07.2013, N 982 от 30.07.2013, N 993 от 02.08.2013, N 40 от 12.08.2013, N 184 от 06.09.2013, N 274 от 02.10.2013, N 508 от 14.11.2013, N 587 от 05.12.2013, N 681 от 17.12.2013, N 780 от 27.12.2013, N 150 от 10.02.2014, N 243 от 25.02.2014, N 294 от 07.03.2014, N 359 от 19.03.2014, N 427 от 27.03.2014, N 508 от 15.04.2014 (л.д. 48-73).

С учётом изложенного, по расчёту истца задолженность составила 480 000 руб. (33 932 404 руб. 71 коп. + 2 867 595 руб. 29 коп. - 36 320 000 руб.).

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, ООО "НПФ "Экотерм" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (в части поставки климатического оборудования) и договора подряда (в части работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию климатического оборудования), подлежащие регулированию соответственно нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки климатического оборудования на сумму 33 932 404 руб. 71 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 458 от 20.12.2012, N 459 от 26.12.2012, N 4 от 15.01.2013, N 25 от 18.02.2013, N 71 от 15.03.2013, N 116 от 12.04.2013, N 172 от 22.05.2013, N 259 от 05.07.2013, N 321 от 05.08.2013, N 363 от 30.08.2013 (л.д. 21-47).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, принимая во внимание указанные документы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом в адрес ООО ПСО "Глория" климатического оборудования на сумму 33 932 404 руб. 71 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 867 595 руб. 29 коп. по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 истцом в материалы дела представлен акт от 30.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45).

Указанный документ подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 на сумму 2 867 595 руб. 29 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик, заявляя, что спорные работы не были выполнены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Так, подписав акт от 30.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ на сумму 2 867 595 руб. 29 коп. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений на исковые требования.

Доводы ответчика, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 на сумму 33 932 404 руб. 71 коп., не оспорен факт поставки климатического оборудования на сумму 2 867 595 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у ООО ПСО "Глория" возникла обязанность произвести их оплату.

Поскольку ответчиком оплата произведена лишь частично на сумму 36 320 000 руб., доказательств обратного ООО ПСО "Глория" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НПФ "Экотерм" о взыскании с ООО ПСО "Глория" 480 000 руб. задолженности (33 932 404 руб. 71 коп. + 2 867 595 руб. 29 коп. - 36 320 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 013 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.06.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 013 руб. 01 коп. произведено истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 03.10.2013 по 15.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает обоснованной применённую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также указанный период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о неверном определении суммы задолженности, на которую поэтапно (с учётом частичных гашений) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, как указывалось выше, установлен факт выполнения истцом обязательств по договору N 2910-001/3 от 29.10.2012 на общую сумму 36 800 000 руб. (33 932 404 руб. 71 коп. + 2 867 595 руб. 29 коп.).

По состоянию на 03.10.2013 ответчиком оплата произведена на сумму 32 326 331 руб. 24 коп. по платёжным поручениям N 1644 от 31.10.2012 на сумму 286 759 руб. 53 коп., N 1645 от 31.10.2012 на сумму 8 000 000 руб., N 1708 от 14.11.2012 на сумму 900 000 руб., N 782 от 27.11.2012 на сумму 579 721 руб. 41 коп., N 1834 от 05.12.2012 на сумму 700 000 руб., N 236 от 27.02.2013 на сумму 3 920 390 руб. 83 коп., N 237 от 27.02.2013 на сумму 131 916 руб. 58 коп., N 402 от 03.04.2013 на сумму 2 489 348 руб. 51 коп., N 463 от 17.04.2013 на сумму 7 001 001 руб., N 738 от 27.06.2013 на сумму 2 806 477 руб. 75 коп., N 987 от 30.07.2013 на сумму 600 000 руб., N 982 от 30.07.2013 на сумму 900 000 руб., N 993 от 02.08.2013 на сумму 10 139 руб. 94 коп., N 40 от 12.08.2013на сумму 150 000 руб., N 184 от 06.09.2013 на сумму 2 368 339 руб. 17 коп., N 274 от 02.10.2013на сумму 1 482 236 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и следуют как из расчета истца (л.д. 20), так и из контррасчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2013 задолженность по оплате составляла 4 473 668 руб. 76 коп. (36 800 000 руб. - 32 326 331 руб. 24 коп.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 4 473 668 руб. 76 коп. за период с 03.10.2013 по 13.11.2013 (41 календарный день просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 033 руб. 85 коп. (4 473 668 руб. 76 коп. * 8,25 % : 360 дней * 41 день).

14.11.2013 ответчиком по платежному поручению N 508 произведено частичное гашение на сумму 2 580 835 руб. 76 коп.

Следовательно, с 14.11.2013 задолженность составила 1 892 833 руб. (4 473 668 руб. 76 коп. - 2 580 835 руб. 76 коп.).

Соответственно, на указанную задолженность в сумме 1 892 833 руб. за период с 14.11.2013 по 05.12.2013 (21 календарный день просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 руб. 26 коп. (1 892 833 руб. * 8,25 % : 360 дней * 21 день).

05.12.2013 ответчиком по платежному поручению N 587 произведено частичное гашение на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с 06.12.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению N 587 от 05.12.2013) задолженность составила 1 392 833 руб. (1 892 833 руб. - 500 000 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 1 392 833 руб. за период с 06.12.2013 по 16.12.2013 (10 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 91 коп. (1 392 833 руб. * 8,25 % : 360 дней * 10 дней).

17.12.2013 ответчиком по платежному поручению N 681 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Соответственно, с 17.12.2013 задолженность составила 1 292 833 руб. (1 392 833 руб. - 100 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 1 292 833 руб. за период с 17.12.2013 по 26.12.2013 (9 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 47 коп. (1 292 833 руб. * 8,25 % : 360 дней * 9 дней).

27.12.2013 ответчиком по платежному поручению N 780 произведено частичное гашение на сумму 292 833 руб.

Таким образом, с 27.12.2013 задолженность составила 1 000 000 руб. (1 292 833 руб. - 292 833 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период с 27.12.2013 по 09.02.2014 (44 календарных дня просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 33 коп. (1 000 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 44 дня).

10.02.2014 ответчиком по платежному поручению N 150 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Соответственно, с 10.02.2014 задолженность составила 900 000 руб. (1 000 000 руб. - 100 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 900 000 руб. за период с 10.02.2014 по 24.02.2014 (14 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887 руб. 50 коп. (900 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 14 дней).

25.02.2014 ответчиком по платежному поручению N 243 произведено частичное гашение на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с 25.02.2014 задолженность составила 850 000 руб. (900 000 руб. - 50 000 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 850 000 руб. за период с 25.02.2014 по 06.03.2014 (9 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 руб. 13 коп. (850 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 9 дней).

07.03.2014 ответчиком по платежному поручению N 294 произведено частичное гашение на сумму 70 000 руб.

Соответственно, с 07.03.2014 задолженность составила 780 000 руб. (850 000 руб. - 70 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 780 000 руб. за период с 07.03.2014 по 18.03.2014 (11 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 руб. 25 коп. (780 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 11 дней).

19.03.2014 ответчиком по платежному поручению N 359 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с 19.03.2014 задолженность составила 680 000 руб. (780 000 руб. - 100 000 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 680 000 руб. за период с 19.03.2014 по 26.03.2014 (7 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 83 коп. (680 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 7 дней).

27.03.2014 ответчиком по платежному поручению N 427 произведено частичное гашение на сумму 50 000 руб.

Соответственно, с 27.03.2014 задолженность составила 630 000 руб. (680 000 руб. - 50 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 630 000 руб. за период с 27.03.2014 по 15.04.2014 (19 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 743 руб. 13 коп. (630 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 19 дней).

16.04.2014 ответчиком по платежному поручению N 508 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с 16.04.2014 задолженность составила 530 000 руб. (630 000 руб. - 100 000 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 530 000 руб. за период с 16.04.2014 по 15.06.2014 (60 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 руб. 50 коп. (530 000 руб. * 8,25 % : 360 дней * 60 дней).

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 84 813 руб. 15 коп. (42 033 руб. 85 коп. + 9 109 руб. 26 коп. + 3 191 руб. 91 коп. + 2 666 руб. 47 коп. + 10 083 руб. 33 коп. + 2 887 руб. 50 коп. +1 753 руб. 13 коп. + 1 966 руб. 25 коп. + 1 090 руб. 83 коп. + 2 743 руб. 13 коп. + 7 287 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО "НПФ "Экотерм" к ООО ПСО "Глория" подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 480 000 руб. задолженности и 84 813 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.06.2014. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО ПСО "Глория" подлежат взысканию в пользу ООО "НПФ "Экотерм" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на взысканную сумму с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-10704/2014 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-10704/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" (ИНН 5503044074, ОГРН 1025500749207) 578 957 руб. 15 коп., из которых: 480 000 руб. задолженности, 84 813 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 144 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" (ИНН 5503044074, ОГРН 1025500749207) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 578 957 руб. 15 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм" (ИНН 5503044074, ОГРН 1025500749207) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Глория" (ИНН 7716563864, ОГРН 1067759990704) 101 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева