Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 20АП-6742/14

г. Тула

12 января 2015 г.

Дело N А23-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии истца - открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) в лице Калужского филиала - представителя Лобанова И.Е. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугаспецавтодор" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027015210, ОГРН 1024001341210) - представителя Раджабовой К.В. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления городского хозяйства г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-2837/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец, общество, ОАО "РСТК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугаспецавтодор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании в порядке суброгации, причиненного ущерба в сумме 37 310 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление городского хозяйства г. Калуги (т. 1, л. д. 78).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему, поскольку спорный смотровой колодец находится у предприятия в пользовании на праве хозяйственного ведения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие ссылалось на недоказанность истцом виновных действий ответчика и принадлежности последнему смотрового колодца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в результате попадания автомобиля MAZDA 3, г/н Н439КН 40, принадлежащего гражданке Золотовой Е.В., возле д. 4 по ул. Плеханова в г. Калуге в приоткрытый люк смотрового колодца указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением от 27.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано (т. 1, л. д. 54).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ОАО "РСТК" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску автокаско (ущерб и хищение) (страховой полис от 05.07.2012 N 40001АТ-033268/12.

Согласно заказ-наряду от 11.09.2013 N 24463 на ремонт автомобиля, выполненный индивидуальным предпринимателем Нигосян В.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 37 310 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 58).

Данное происшествие было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания выплатила Золотовой Е.В. страховое возмещение в сумме 37 310 рублей 05 копеек, что подтверждается страховым актом от 21.11.2013 N 400-13-00051 и платежным поручением от 21.11.2013 N 805 (т. 1, л. д. 56, 60).

09.12.2013 истец в порядке суброгации направил в адрес ответчика претензию о выплате в счет возмещения вреда указанной суммы.

Поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из не предоставления истцом доказательств принадлежности ответчику смотрового колодца, в результате наезда на который был причинен вред автомобилю, в связи с чем признал заявленные исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска ОАО "РСТК", поскольку истец не доказал юридически значимые обстоятельства, что повреждение автомобиля MAZDA 3, г/н Н439КН 40 произошло в результате попадания в приоткрытый люк смотрового колодца, а также принадлежность указанного колодца на праве хозяйственного ведения ответчику.

Так, в справке о дорожно - транспортном происшествии от 27.06.2013 указано, что автомобиль MAZDA 3, г/н Н439КН 40 получил повреждения в результате наезда на препятствие (т. 1, л. д. 53).

Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013, составленного на основании сообщения дежурной части (т. 1, л. д. 54) указывается на причинение автомобилю повреждений в результате наезда и последующего провала транспортного средства в канализационный люк.

Оба документа составлены разными должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги.

Таким образом материалы дела в части механизма образования имеющихся повреждений автомобиля гр. Золотовой Е.В. имеют существенные противоречия.

Из материалов дела видно, что у ответчика в хозяйственном ведении с 12.12.2011 находится объект ливневой канализации (л. д. 71-75).

Вместе с тем, объект ливневой канализации - это система канализации, предназначенная для организованного и достаточного быстрого отвода выпавших на территории города или промышленного предприятия атмосферных осадков или талых вод.

Смотровой колодец - это сооружение для доступа к различным подземным коммуникациям таким как, сточная, ливневая, кабельная или трубопроводная канализации.

Из схемы N 2 к техническому паспорту N 34628 видно, что находящиеся в пользовании ответчика сеть ливневой канализации проходит рядом с домом расположенным на улице Плеханова д. 4 г. Калуги (т. 1, л. д. 74-75).

При этом изображения колодца, послужившего причиной ДТП, указанная схема не содержит.

В соответствии с пунктом 210 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

Оформление недостатков в эксплуатации состояния улично-дорожной сети осуществляется путем составления акта о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети.

Акта либо иного документа о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети на месте ДТП с участием автомобиля Золотовой Е.В. в материалах дела не имеется.

Акт осмотра места происшествия с участием представителя ответчика не составлялся. В известность о факте попадания автомобиля в приоткрытый люк смотрового колодца истец ответчика не ставил.

Определить же принадлежность люка к соответствующей сети инженерно - технического обеспечения не имея специальных познаний в данной области, не представляется возможным.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности люка истец не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является правомерным.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-5592/2013, установившего владение ответчиком спорным колодцем, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела N А23-5592/2013, представитель управления городского хозяйства г. Калуги сообщил суду о нахождении в пользовании ответчика объекта ливневой канализации, а не смотрового колодца - сооружения, предназначенного для доступа к различным подземным коммуникациям (сточных, ливневых, кабельных или трубопроводной канализации).

Кроме того, в материалах дела имеется схема N 2 к техническому паспорту N 34628 и фотоматериалы (т. 1, л. д. 74-75, 109-116, 132-136), из которых видно, что в районе места ДТП имеется несколько смотровых колодцев.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2014 по делу N А23-2837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова