Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15163/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А51-19826/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект",

апелляционное производство N 05АП-15163/2014

на решение от 13.11.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19826/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002)

об оспаривании постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) от 16.09.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/26-ап,

при участии:

от открытого акционерного общества "Приморгражданпроект": не явились,

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Соловьева С.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 02.02.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (далее - заявитель, общество, ОАО "Приморгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, управление) от 16.09.2014 N С59-10-3-5/26-ап, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением от 13.11.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования. Применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд признал незаконным и отменил постановление управления от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/26-ап в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/26-ап в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что за все время деятельности не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем вывод суда о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих обязанностей не может быть признан обоснованным. Таким образом, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не соответствует обстоятельствам дела.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель управления поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" от 06.05.2014 N 02-05/14 (вх. от 15.05.2014 N 9150) и дополнений к указанному обращению от 05.06.2014 N 01-06/14 (вх. от 09.06.2014 N 11121), от 18.06.2014 N 03-06/2014 (вх. от 20.06.2014 N 11835) и N 06-06/14 от 26.06.2014 (вх. от 27.06.2014 N 12382) проведена проверка соблюдения ОАО "Приморгражданпроект" требований законодательства Российской Федерации, касающихся представления информации на финансовых рынках.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Центр недвижимости" является акционером ОАО "Приморгражданпроект".

Ведение реестра акционеров ОАО "Приморгражданпроект" осуществляется Владивостокским региональным филиалом ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." "ФЕС-РЕГИСТР" (690001, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 82).

23.04.2014 ООО "Центр недвижимости" в адрес ОАО "Приморгражданпроект" направило запрос исх. N 01-04/14 об ознакомлении в помещении общества с документами, поименованными в данном запросе, а также о предоставлении их копий.

Указанный запрос получен ОАО "Приморгражданпроект" 23.04.2014 и зарегистрирован за вх. N 1077. Письмом общества от 29.04.2014 N 935/01 ООО "Центр недвижимости" проинформировано относительно возможности исполнения запроса при предоставлении выписки из реестра акционеров для подтверждения статуса акционера.

Выписка из реестра акционеров предоставлена ООО "Центр недвижимости" 15.05.2014, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции ОАО "Приморгражданпроект" за вх. N 1255.

Следовательно, у ОАО "Приморгражданпроект" возникла обязанность исполнить запрос ООО "Центр недвижимости" от 23.04.2014 исх. N 01-04/14, полученный 29.04.2014 (с учетом представления документов, подтверждающих статус ООО "Центр недвижимости" как акционера общества - 15.05.2014) в части ознакомления и предоставления копий документов, подлежащих хранению акционерным обществом и которыми общество располагает, в срок до 22.05.2014.

Как следует из материалов обращения, обществом были предоставлены ООО "Центр недвижимости" документы для ознакомления (22.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014) и копии документов (направлены письмами от 16.06.2014 N 1296/01, от 17.06.2014 N 1312/01 и от 02.07.2014 N 1456/01) не в полном объеме. Кроме того, некоторые документы для ознакомления предоставлялись не в подлинниках, а предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Так, согласно имеющимся в материалах обращения актам ознакомления с документами от 22.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, а также пояснениям ООО "Центр недвижимости" от 04.08.2014 N 01-08/2014 ОАО "Приморгражданпроект" предоставлены для ознакомления представителям ООО "Центр Недвижимости" не в оригиналах, а в простых копиях, следующие документы: протоколы заседаний Совета директоров Общества за 2011-2014 гг. с приложением информации (материалов), представляемых к каждому из заседаний Совета директоров; протоколы общих собраний акционеров за 2011-2013 гг.; документы бухгалтерского регистра по счетам 62, 63, 91.02 (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за 2011-2014 гг., акты инвентаризации, акты списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за каждый финансовый год; документы бухгалтерского регистра по счетам 84 (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) за 2011-2014 гг. общества, и подтверждающие первичные бухгалтерские документы за каждый финансовый год; договор (изменения, приложения, дополнительные соглашения к нему) между обществом и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Доказательств отсутствия указанных документов ОАО "Приморгражданпроект" не представлено.

Кроме того, ООО "Центр недвижимости" не были предоставлены для ознакомления, а также в виде копий следующие документы: приложения к протоколам общих собраний акционеров за 2011-2013 гг.; карточки счетов 62 и 91.02 за 2011-2014 гг.; карточка счета 63 за 2014, оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2014 г.; карточка счета 84 и оборотно-сальдовая по счету 84 ведомость за 2014 год; претензии, ответы на претензии, документы (в том числе соглашения) об урегулировании задолженности по договору между обществом и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"; претензии, ответы на претензии, документы (в том числе соглашения) об урегулировании задолженности по договору между обществом и Департаментом градостроительства Приморского края.

Управление, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.09.2014 N С59-10-3-5/26-ап.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ОАО "Приморгражданпроект" в качестве доказательств устранения нарушений и предоставления акционеру информации в полном объеме предоставлена копия письма от 04.09.2014 N 1976/01 о направлении в адрес ООО "Центр недвижимости" копий документов Представителем ООО "Центр недвижимости" даны пояснения, что копии документов представлены не в полном объеме, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие расходование прибыли, в частности, по перечню статей расходов за 2012, информация о которых раскрыта ОАО "Приморгражданпроект" на странице в сети Интернет.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 16.09.2014 N С59-10-3-5/26-пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене этого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, а также права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пункту 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 данного закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, последний не представил в установленный законом срок своему акционеру ряд документов для ознакомления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, Федерального закона N 208-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО "Приморгражданпроект" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой необоснованное непредставление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 500 000 рублей, что является низшим пределом санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/26-ап в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении общества, судом выявлено не было.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу N А51-19826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович