Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11934/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А27-17392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Веровой И.П. по доверенности от 20.05.2-14 (по 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2014 г. по делу N А27-17392/2014 (судья Е.В. Исаенко),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Советская, 1)

к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1024201365418, ИНН 4213001479, Кемеровская область, город Мариинск, ул. Дзержинского, 9)

о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 12 928,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 12 928 рублей 24 копейки, в том числе пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 рублей 07 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 631 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 рубля 17 копеек.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что налогоплательщик является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. По его мнению, доходы в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, не должны включаться в налогооблагаемые доходы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 29.05.2014 N 1824 об уплате до 20.06.2014 пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 рублей 07 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 631 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 рубля 17 копеек.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, арбитражный суд исходил из доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, санкций, соблюдения досудебного порядка взыскания обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в порядке статьи 173 НК РФ был исчислен НДС за 1 квартал 2014, в том числе по сроку уплаты 20.05.2014 в сумме 12 631 рубль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог по сроку уплаты до 20.06.2014 в установленный срок не уплачен.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Согласно статье 32 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 29.05.2014 составила 12 631 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 НК РФ) и по день фактической уплаты.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы исчисленного налога налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ были исчислены пени по НДС в сумме 283 рубля 17 копеек. Кроме того, в требовании от 29.05.2014 N 1824 указано на необходимость уплаты до 20.06.2014 пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 рублей 07 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Расчет пени налогоплательщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку Учреждением доказательств уплаты налога и пени в материалы дела не представлено, требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 631 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 рубля 17 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 14 рублей 07 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Невозможность оплаты задолженности в связи с организационно-правовой формой учреждения - федеральное казенное учреждение, а равно финансирования из федерального бюджета, на что ссылается Учреждение, не изменяет установленных порядка взыскания налога (статья 45 НК РФ) и обращения взыскания на бюджетные средства (статья 239 Бюджетного кодекса Российской); кроме того, при наличии у учреждения открытого лицевого счета.

То обстоятельство, что исправительная колония является федеральным казенным учреждением, не имеющим правовых полномочий оплачивать задолженность по налогам, пени и штрафам, поскольку финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, не освобождает указанное учреждение от обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, осуществляется в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу N А27-17392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина