Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 20АП-44/15

г. Тула

14 января 2015 г.

Дело N А62-5798/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу N А62-5798/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация нетрадиционной медицины" (г. Смоленск, ОГРН 1046758302766; ИНН 6730051584) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325766; ИНН 6730056159) о признании недействительным экспертного заключения от 24.07.2014 N 108 и обязании восстановить нарушенное право, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация нетрадиционной медицины" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии" в Смоленской области (далее по тексту - учреждение, заинтересованное лицо) о признании недействительным экспертного заключения от 24.07.2014 N 108 и обязании восстановить нарушенное право.

Решением Смоленской области от 28.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление учреждением апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Смоленской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 13 листах, почтовый конверт.

Судья

К.А. Федин