Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-44928/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-79088/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную ЗАО "Параллель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-79088/2014, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30)

к ЗАО "Параллель" (ОГРН 1107746848263, 105005, Москва, улица Радио, дом 24, к. 1) о взыскании;

третьи лица - ОАО "Алтайвагон" (658087, Алтайский край, Новоалтайск, улица 22-го Партсъезда, дом 16), ОАО "РЖД" (107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шинкарюк Н.В. по доверенности от 24.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: ОАО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Параллель" ущерба в размере 33.482, 41 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Параллель" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 02.03.2013 на 5513 км. пк 1 перегона Боярский - Посольская двухпутного электрифицированного участка Масовая-Улан-Удэ, в грузовом поезде N 2416 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Слюдянка допущен сход 26 вагонов, начиная с 10 по 35 вагон с головного вагона состава с нарушением габарита первого пути, в результате чего повреждена железнодорожная платформа для крупнотоннажных контейнеров N РЖД 54308093.

На дату причинения повреждений железнодорожная платформа N РЖД 54308093 застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава N ВР01-131301680 от 23.01.2013.

Согласно техническому заключению от 04.03.2013 крушение вагонов поезда N 2416 на перегоне Боярский-Посольская Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги, явился сход вагона N 52467189 из-за излома боковой рамы N 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом. В сечении излома имеются 4 зоны, в верхней части сечения имеются дефекты литейного происхождения общей площадью 54 мм.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.04.2013, счет-фактуры N 250713-001 в 01000000 от 25.07.2013, акту к счет-фактуре от 25.07.2013, счета агента от 25.07.2013, акта выполненных работ N 385828 от 25.07.2013 стоимость восстановительного ремонта железнодорожной платформы N РЖД 54308093 составила 39.482, 41 руб.

28.08.2013 ОАО СК "Альянс" произведена выплата страхового возмещения в размере 33.482, 41 руб., из которых 6.000 руб. - размер франшизы в соответствии с договором страхования, что подтверждается платежным поручением N 382848 от 28.08.2013.

Представитель ЗАО "Параллель" в обоснование своих возражений на иск указывает на то, что при расследовании причины схода вагонов не установлены, равно как и то, что вагон сдан собственником перевозчику в неисправном состоянии, указывает на отсутствие вины общества и считает необходимым участие в деле производителя имущества, ответственным по страховому случаю является перевозчик - ОАО "РЖД".

Выводы суда относительно данного обстоятельства могут повлиять на права и обязанности изготовителя имущества и перевозчика.

ЗАО "Параллель" заявлено в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 9-10), которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании ущерба в рассматриваемом случае невозможно без участия производителя и перевозчика.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2014 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Алтайвагон" и ОАО "РЖД".

В судебное заседание представителя истца и третьих лиц не явились, у суда имеются сведения о получении сторонами копии определения суда от 20.11.2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 02.03.2013 на перегоне Боярский-Посольская ВСЖД произошло крушение поезда N 2416, в результате которого произошел сход вагонов. Причиной крушения поезда согласно техническому заключению явился излом боковой рамы N 14669 вагона N 52467289.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 по делу N А78-4661/2014 установлено, что изготовленная боковая рама N 14669 прошла все виды проверок на соответствиет ГОСТ 32.183.2001, что подтверждено протоколами испытаний и паспортом качества, которые также подписаны представителями ОАО "РЖД", доказательств того, что трещина на раме уже существовала, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке, и оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза не имеется.

Таким образом, учитывая, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов, именно на перевозчика (лицо, принявшее обязательство по организации перевозки груза) возлагается обязанность по организации перевозки груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик - ЗАО "Параллель" не является лицом, осуществившим перевозку груза либо его изготовителем, а из материалов дела не следует, что для ответчика могла быть очевидна возможность такого крушения, в связи с этим, обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку ответчик не мог предвидеть обстоятельства вследствие характера дефектов и их устранение от ответчика не зависело.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 отменить.

В удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" о взыскании с ЗАО "Параллель" ущерба в размере 33.482, 41 руб., отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Параллель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова