Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8391/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-8118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Шестаков С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2011;

от заинтересованного лица - Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чазова Е.К., предъявлен паспорт, доверенность от 02.06.2011;

от третьих лиц - Департамента образования администрации города Перми, ООО "СтройПерспектива", ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит", ООО "ГлобалГазНефтеСтрой", ООО "А Плюс", ООО "Ветлан-Строй", ООО "УралСтройГарант": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-8118/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент образования администрации города Перми, ООО "СтройПерспектива", ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит", ООО "ГлобалГазНефтеСтрой", ООО "А Плюс", ООО "Ветлан-Строй", ООО "УралСтройГарант"

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 51) о признании незаконными действий (бездействие) Управления муниципального заказа администрации города Перми, выразившихся в не обеспечении мер по возможности принятия участия в аукционе всем участникам аукциона. Кроме того, просит признать недействительным протокол N 545А/1/2 от 14.04.2011.

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент образования администрации города Перми, ООО "СтройПерспектива", ЗАО "Евроазиатская сервисная компания", ООО "Уральская строительная компания", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит", ООО "ГлобалГазНефтеСтрой", ООО "А Плюс", ООО "Ветлан-Строй", ООО "УралСтройГарант".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия в нарушение п.5.2 ст.37 Федерального закона N 94-ФЗ не выдала пронумерованную карточку участнику аукциона при его регистрации, чем фактически лишила его возможности принять участие в аукционе. Считает, что порядок двойной регистрации аукционной комиссией противоречит положениям пп.1 п.5.2 ст.37 Федерального закона N 94-ФЗ, так как фактически предоставляет право на участие в аукционе не всем зарегистрированным участникам аукциона, а лишь тем, кто имел возможность пройти в зал проведения аукциона и присутствовать при выдаче карточек. Кроме того, считает, что обжалуемый протокол содержит недостоверные данные о времени начала аукциона, чем нарушены права заявителя, так как к фактическому началу аукциона представитель заявителя находился в зале аукциона и мог принять в нем участие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Департамент образования администрации города Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, поддерживает позицию Администрации города Перми.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента образования администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно извещению N 545А от 31.12.2010 Департаментом образования администрации города Перми, выступающим в качестве муниципального заказчика, был размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой (литер А, В) МОУ "Лицей N 1" г. Перми, начальная (максимальная) цена контракта составила 95 265 368,33 руб.

В целях осуществления процедуры размещения заказа была разработана Документация об аукционе, в Приложении N 5 которой содержались Правила проведения открытого аукциона.

В соответствии с извещением N 545А/4 от 16.03.2011 о внесении изменений в извещение о размещении заказа N 545А от 31.12.2010 и Документацию об аукционе проведение аукциона назначено на 14.04.2011 в 10 часов местного времени.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе осуществлялось Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 (далее - аукционная комиссия).

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией составлен протокол N 540А/1/1 от 13.04.2011, согласно которому ООО "СМТ N 6" был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона в числе девяти участников, подавших заявки на участие в аукционе (л.д. 81-82).

Согласно протоколу N 545А/1/2, 14.04.2011 состоялся аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой (литер А, В) МОУ "Лицей N 1" г. Перми, победителем аукциона признано ООО "А Плюс" (л.д. 89).

В протоколе аукциона N 545А/1/2 от 14.04.2011 отражено, что участник аукциона - ООО "СМТN6" не явился.

Полагая, что аукционной комиссией не были предприняты меры по обеспечению ему возможности участия в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел несоответствия оспариваемых действий (бездействия) аукционной комиссии Закону о размещении заказов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии со ст.7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона создается конкурсная, аукционная комиссии.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе определяется статьей 27 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Согласно части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона "94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного выше Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом N 540А/1/1 от 13.04.2011 ООО "СМТ N 6" было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой (литер А, В) МОУ "Лицей N 1" г. Перми (л.д. 81-82).

Согласно записи в журнале регистрации участников открытого аукциона, проведение которого назначено на 14.04.2011, представитель общества Казаченко А.В. явился в место проведения аукциона и был зарегистрирован заместителем председателя аукционной комиссии Новиковой Т.Е. (л.д. 83-84). Однако к началу проведения аукциона, то есть к 10 час. 00 мин., представитель Казаченко А.В. в аукционный зал не явился и пронумерованную карточку участника аукциона не получил, о чем свидетельствует протокол аудиозаписи проведения аукциона и протокол аукциона N 545А/1/2 (л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств незаконных действий со стороны аукционной комиссии материалы дела не содержат.

Согласно подп. 1 п. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов при регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки.

Поскольку участник аукциона не получил пронумерованную карточку, не расписался в журнале регистрации участников открытого аукциона, он надлежащим образом не завершил процедуру регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия в нарушение п.5.2 ст.37 Федерального закона N 94-ФЗ не выдала пронумерованную карточку участнику аукциона при его регистрации, чем фактически лишила его возможности принять участие в аукционе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела, поскольку порядок регистрации участников, который был применен аукционной комиссией, не противоречит Федеральному закону N 94-ФЗ. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств того, что уполномоченный орган и заказчик не предприняли мер к обеспечению возможности принять участие в аукционе, заявитель не представил. Кроме того, в открытом аукционе принимали участие семь участников, надлежащим образом прошедшие регистрацию, при этом довод представителя заявителя, что его удерживали у входа в здание, не нашел подтверждения в материалах дела и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит субъективный характер.

Более того, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" не указано какие именно законодательно установленные обязанности не были исполнены Администрацией г. Перми про проведении торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий (бездействий) Управления муниципального заказа администрации города Перми, выразившихся в не обеспечении мер по возможности принятия участия в аукционе всем участникам аукциона, а также признания недействительным протокола, отсутствуют.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель также указывает на то, что обжалуемый протокол содержит недостоверные данные о времени начала аукциона, однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По своему содержанию возражения апеллятора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих, несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы в установленном ст. 110 АПК РФ порядке.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2011 года по делу N А50-8118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса