Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-14481/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А24-4313/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт"

апелляционное производство N 05АП-14481/2014

на решение от 03.10.2014

по делу N А24-4313/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645)

о взыскании 4 764 067,52 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании 4 764 067,52 руб., из них до 3 161 898,94 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 22 от 14.03.2013 и 1 602 168,58 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 20.02.2014 по 22.09.2014 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Решением от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает спорный договор незаключенным, ввиду несогласованности предмета. Указывает на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченными лицами.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "СП - Конструкция" (исполнитель) и ООО "Форт" (заказчик) заключен договор N 22, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта СРТМ-К "Камчатский лосось", согласно письма-заказа б/н от 14.03.2013 (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора и пункту 5.1. договора предварительная стоимость работ определена в сумме 1 374 080 руб. без учета стоимости материалов и без учета НДС, при общей трудоемкости 8588,0 см/час.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 160-00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок производства ремонтных работ установлен с 18.03.2013 по 08.04.2013. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору (пункт 5.2 договора).

Истец обязательства по выполнению ремонтных работ по договору N 22 от 14.03.2013 исполнил надлежащим образом. Сторонами подписана смета отпускной стоимости и приемо-сдаточный акт N 79 от 06.04.2013 на сумму 4 161 898,94 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 134 от 06.04.2013, которая ответчиком была оплачена в сумме 1 000 000 руб.

Нарушение ООО "Форт" обязательств по оплате ремонтных работ по договору N 22 от 14.03.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предмет договора N 22 от 14.03.2013, в опровержение доводов апелляционной жалобы, сторонами согласован как обязательства по выполнению ремонта СРТМ-К "Камчатский лосось", согласно письма-заказа б/н от 14.03.2013. Кроме того, коллегия полагает, что предмет договора содержится в смете отпускной стоимости, которая составлена на основании указанного письма-заказа, согласие ответчика с которой подтверждается подписью представителя заказчика Шевчук В.В., и печатью. В связи изложенным, договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ, опровергается материалами дела. Как верно указано судом первой инстанции, приемо-сдаточный акт N 79 от 06.04.2013 подписан капитаном и старшими механиком СРТМ-К "Камчатский Лосось", а в силу положений статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан имеет право действовать без доверенности в интересах ответчика, как судовладельца этого судна, для которого производился ремонт.

Довод ООО "Форт" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку условиями договора N 22 от 14.03.2013 стороны не предусмотрели досудебного порядка урегулирования споров.

Также коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела (платежным поручением N 194 от 15.07.2013 и актом сверки по состоянию на 31.12.2013) подтверждается частичная оплата счета-фактуры N 134 от 06.04.2013 за ремонт СРТМ-К "Камчатский Лосось", что в силу статьи 183 ГК РФ расценивается как одобрение сделки.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подтвержден документально, судом правомерно признано требование о взыскании неустойки в размере 1 602 168,58 руб. за период с 20.02.2014 по 22.09.2014 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора N 22 от 14.03.2013 в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 1 602 168,58 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг N 4 от 27.08.2014, заключенный с адвокатом Петропавловск-Камчатской городской коллегией адвокатов N 1 Миловановой Т.В.; платежное поручение N 793 от 25.09.2014 об оплате Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов N1 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 4 от 27.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору N 4 от 27.08.2014 на сумму 35 000 руб., а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, поэтому заявленные истцом судебные расходы в сумме 35 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-4313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков