Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-11023/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А03-6044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" (07АП-11023/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 года по делу N А03-6044/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202274036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" (ОГРН 1022201509736), г. Барнаул,

о взыскании в доходы соответствующих бюджетов Российской Федерации платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2012 год в размере 130 562 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" (далее - ООО "СтиК", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Исковые требования со ссылкой на статьи 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход соответствующих бюджетов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду (за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) за 2012 год в сумме 130 562,24 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтиК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации не является водопользователем и поэтому не осуществляет деятельность, связанную с природопользованием. Поскольку промышленный ливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий не является стационарным источником воздействия на окружающею среду, сброс поверхностного стока и неочищенных сточных вод в водный объект - реку Обь через техническое сооружение - промышленный ливневой коллектор осуществляют предприятия г. Барнаула, а ответчик сточных вод не производит, то облагаемое платой негативное воздействие на окружающею среду оказывают предприятия г. Барнаула. Кроме того, вывод суда о том, что факт попадания сточных вод содержащих загрязняющие вещества в реку Обь в результате деятельности ответчика по эксплуатации коллектора установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2008 по делу N 2-2574/08 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данным решением установлено только то, что ответчик осуществляет сброс сточных вод, аккумулируемых в коллекторе в реку Обь.

От Росприроднадзора в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней истец не согласился, просил решение суда от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 35 от 09.04.2007 ООО "СтиК" арендует у администрации г. Барнаула промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1, протяженностью 7 626,5 м., расположенный в г. Барнауле (Железнодорожный и Октябрьский районы). Коллектор предназначен для приема с территорий предприятий г. Барнаула сточных вод и поверхностного стока, выпуск которых осуществляется в реку Обь.

ООО "СтиК" было выдано разрешение N 25/10 от 15.09.210 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь (л.д. 9).

Судом установлено, что после получения разрешения ответчик представлял в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года, а также вносил за указанные периоды платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12394/2013 в силу договора аренды N 35 от 09.04.2007 на ООО "СтиК" возложены, в частности, следующие обязанности: поддерживать коллектор в технически-исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, техническими нормами, регламентами и экологическими требованиями (п. 2.3.2); выявлять несанкционированные сбросы стоков (п. 2.3.15); осуществлять контроль за соответствием сбросов нормам предельно-допустимых сбросов (п. 2.3.16) (л.д. 31-38 - решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03-12394/2013).

В соответствии с п.п. 2.4.5, 2.4.6 Дополнительного соглашения от 22.01.2008 к договору аренды от 09.04.2007 N 35, Арендатору предоставлено право заключать договоры на прием и транспортировку стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, а также взимать плату за несанкционированный сброс сточных вод и поверхностного стока, в том числе в случае превышения установленного ПДС в сбрасываемых сточных водах и поверхностного стока.

Факт сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, в реку Обь установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-12394/2013 (л.д. 31-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды Российской Федерации послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, доказательства исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Указанный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении от 10.12.2002 N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая в соответствии со ст. 69 АПК РФ выводы судов по делам N А03-12394/2013 и N 2-2574/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Так решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12394/2013, которым признано содержащееся в письме Управления Росприроднадзора N2107 от 21.05.2013 требование о предоставлении ООО "СТиК" расчета оплаты за негативное воздействие на окружающую среду соответствующим ФЗ N7-ФЗ и приказу Ростехнадзора от 05.04.2007N204, со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2008 по делу N 2-2574/08 установлено, что "в соответствии с п.п. 2.4.5, 2.4.6 Дополнительного соглашения от 22.01.2008 к договору аренды от 09.04.2007 N 35, Арендатору предоставлено право заключать договоры на прием и транспортировку стоков с предприятиями, осуществляющими сброс сточных вод и поверхностного стока в промливневый коллектор, а также взимать плату за несанкционированный сброс сточных вод и поверхностного стока, в том числе в случае превышения установленного ПДС в сбрасываемых сточных водах и поверхностного стока.

Вышеназванные права и обязанности ООО "СтиК" свидетельствуют о том, что Общество является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий, фактически осуществляет сброс сточных вод, аккумулируемых в коллекторе, в водный объект.

Именно в результате деятельности Общества по эксплуатации коллектора сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, попадают в реку Обь. Таким образом, утверждение общества о том, что при сбросе сточных вод через коллектор негативное воздействие на окружающую среду оказывают исключительно хозяйствующие субъекты, с которыми у Общества заключены договоры на прием и транспортировку сточных вод, является несостоятельным...".

Учитывая выводы судов, изложенные в решениях по вышеуказанным делам, принимая во внимание иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако, в нарушение положений законодательства ответчик расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не представляет и оплату не производит.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, за 2012 году ООО "СтиК" сбросило в водный объект следующие загрязняющие вещества: железо - 112,247 кг., медь - 2,363 кг., цинк - 12,910 кг., нитрат-анион-1352,523 кг., нитрат-онион - 59,762 кг., СПАВ - 30,338 кг., БПК полный - 3,323 т., азот аммонийный - 0,027 т., фенол - 0,194 кг., сульфат анион - 3,174 кг., взвешенные вещества - 1,935 т., сухой остаток - 91,970 т., нефть и нефтепродукты - 0,161 т., хлориды - 5,619 т. (л.д. 20 - ответ Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

Размер платы рассчитан истцом на основании статистической информации, предоставленной ответчиком в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейного водного управления, и составляет 130 562,24 руб. (л.д. 12-14 - расчет). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится в данном случае к плательщикам за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется, поскольку ответчик, в силу договора аренды N 35 от 09.04.2007, является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий и фактически осуществляет сброс в водный объект сточных вод, аккумулируемых в коллекторе. Кроме того, ранее ответчику было выдано разрешение N 25/10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь (л.д. 9).

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012, ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ отклоняется исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 года по делу N А03-6044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина