Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-82/15 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - определение об отказе в возбуждении дела - Астраханская область)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-82/15

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А06-9273/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Луговского,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9273/2014 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (РОСКОМНАДЗОР), третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 14-02/30 от 8 сентября 2014 года незаконным и обязании возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9273/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 18 ноября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 2 декабря 2014 года в 24 часа 00 минут.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" поступила в арбитражный суд Астраханской области 18 декабря 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп суда, то есть после вступления решения арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9273/2014 в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того судом установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" А.Д. Дорошенко, действующий на основании доверенности от 20 июня 2014 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2014 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 1659 от 16 декабря 2014 года.

Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года по делу N А06-9273/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1659 от 16 декабря 2014 года в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В. Луговской