Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 14АП-9614/14

г. Вологда

12 января 2015 г.

Дело N А05-10584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беляева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-10584/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (место нахождения: 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Индустриальная, д. 26, ОГРН 1022900843140, ИНН 2902031748; далее - отдел, административный орган, ОМВД РФ по г. Северодвинску) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Беляева Валерия Сергеевича (место нахождения: 164514, Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 304290232400083, ИНН 290200058314) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свотч Груп (РУС)" (место нахождения: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3, стр. 1; далее - ООО "Свотч Груп (РУС)").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-10584/2014 предприниматель Беляев В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части наложения штрафа в вышеуказанном размере. Полагает, что назначенное ему наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Также ссылается на малозначительность правонарушения.

ООО "Свотч Груп (РУС)" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

От ОМВД РФ по г. Северодвинску отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела на основании поступившей от Архангельской таможни информации о реализации предпринимателем Беляевым В.С. продукции с нанесенными товарными знаками "Calvin Klain", "Omega", "Longines", обладающей признаками контрафактности, 18.06.2014 произведен осмотр торгового отдела N 16, находящегося на 4 этаже магазина "ЦУМ", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность.

В ходе осмотра выявлено предложение последним к продаже наручных часов в количестве 93 штук с воспроизведенными на них обозначениями: "СК", "Calvin Klain", "Omega", "ї", "Longines". Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 18.06.2014.

Уполномоченное должностное лицо ОМВД РФ по г. Северодвинску вынесло определение от 18.06.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков "СК", "Calvin Klain", "Omega", "Longines" ООО "Свотч Груп (РУС)" на определение административного органа от 24.06.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении обозначения, воспроизведенные на изъятых наручных часах, являются зарегистрированными товарными знаками и подлежат правовой охране. Правообладателем товарного знака "Calvin Klein" является компания Calvin Klein Trademark Trust (US); товарного знака "Omega" - компания Omega SA (Швейцария); товарного знака "Longines" - компания Longines Watch Со (Швейцария). Наручные часы, маркированные товарными знаками "Calvin Klein", "Omega", "Longines", не являются оригинальной продукцией, произведенной компаниями-правообладателями. Товарные знаки нанесены без согласия правообладателей, и, следовательно, часы являются контрафактными. О заключении данными компаниями с предпринимателем каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования принадлежащими им товарными знаками представителю не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2014 в отношении предпринимателя Беляева В.С. протокола серии 29 АВ N 8433/2337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 Кодекса указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель Беляев В.С. несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателем товарных знаков "СК", "Calvin Klain", "Omega", "Longines" являются компании Calvin Klein Trademark Trust, Omega SA, Longines Watch Со соответственно, уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации - компания ООО "Свотч Груп (РУС)".

Разрешение на использование данных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем Беляевым В.С. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "СК", "Calvin Klain", "Omega", "Longines" подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 18.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014, протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014, протоколом серии 29 АВ N 8433/2337 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Беляева В.С. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя, совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе предпринимателя Беляева В.С. не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Непривлечение ранее предпринимателя к административной ответственности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, неосуществление им необходимого контроля за закупаемым товаром на предмет подлинности ввиду невозможности непосредственного участия предпринимателя Беляева В.С. в деятельности отдела по причине хронических заболеваний, не являются обстоятельствами, характеризующим малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В этой связи они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное предпринимателем Беляевым В.С., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 47 000 рублей с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014.

В апелляционной жалобе предприниматель Беляев В.С. указывает, что данное наказание ввиду маленького объема продаваемого товара и низкой рентабельности продаж несоразмерно нарушению; при его назначении не учтены имущественное положение предпринимателя, факт совершения последним нарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение. В связи с этим считает, что размер штрафа подлежит снижению.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса за совершение указанного в названной статье правонарушения предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сумма назначенного судом предпринимателю штрафа равна двукратному размеру стоимости товара, выступившего предметом правонарушения.

Следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) с учетом вышеприведенных положений статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 отсутствуют.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям законодательства, является обоснованной. Оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил заявление отдела.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-10584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Беляева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов