Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9607/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А05-9917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-9917/2014 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; г. Ярославль, пр. Октября, 42, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493; г. Архангельск, ул. Тимме, 23/302, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2014 по 31.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 13.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец согласно статье 49 АПК РФ в письме от 25.08.2014 увеличил размер исковых требований до 56 740 руб. 49 коп.

Решением суда от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтен контррасчет ответчика, в котором он обосновал необходимость уменьшения оплаты за тепловую энергию за май 2014 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2011 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов N 2480, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок расчётов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора ежемесячно ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю счёт, акт приёма-передачи за объём фактически поставленных ресурсов, реестр начислений по учётным записям.

В силу пункта 5.7 ресурсоснабжающая организация в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, направляет исполнителю требование об оплате.

Согласно пункту 5.8 оплата производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (согласно п. 5.5 договора расчётным периодом признаётся календарный месяц).

Истец в мае 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты выставил счёт-фактуру от 31.05.2014 N 2000/009372 на сумму 56 740 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объём тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определён на основании приборов учёта и подтверждается реестром начислений по учётным записям.

Расчёт стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведён истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.

Конттрасчету ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно его не принял.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-9917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева