Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 05АП-15784/14

г. Владивосток

14 января 2015 г.

Дело N А59-4647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания", апелляционное производство N 05АП-15784/2014

на определение от 06.11.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4647/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания" (ОГРН 1106509000157, ИНН 6509020378, 29.03.2010) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014,

заинтересованные лица: МИФНС N 2 по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Забава Н.В., открытое акционерное общество "Центр судоремонта Дальзавод", общество с ограниченной ответственностью "Экология ДВ", ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области,

при участии:

стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская промысловая компания" (далее - общество, заявитель, ООО "Сахалинская промысловая компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Бондаренко Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 06.10.2014 суд оставил указанное заявление общества без движения, установив, в том числе, что в нарушение положений части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не были представлены доказательства направления копии заявления взыскателям по исполнительным производствам, по которым судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Данным определением суд предложил обществу в срок до 31.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В связи с тем, что указанные обстоятельства обществом устранены не были, суд определением от 06.11.2014 возвратил ООО "Сахалинская промысловая компания" вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением от 06.11.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что почтовые квитанции N 09663 и N 09665 от 09.10.2014 подтверждают факт устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, согласно жалобе, в почтовой квитанции N 09663 от 09.10.2014, указан получатель УФК, адрес: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, что соответствует заинтересованному лицу - УФК по Сахалинской области (ГУ ОПФР по Сахалинской области, адрес: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, 93а); в почтовой квитанции N 09665 от 09.10.2014 указан получатель УФК, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, что соответствует заинтересованному лицу - УФК по Сахалинской области (ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69/А, 113).

Общество также указало, что при наименовании получателей руководствовалось наименованиями взыскателей по исполнительным производствам, указанным в оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014.

На основании заявленных доводов общество просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014 о возвращении заявления отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления общества к производству.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества в связи с необходимостью представления им отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении.

Общество, МИФНС N 2 по Сахалинской области представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 4 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 АПК РФ. Данные требования также относятся к заявлению об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников) (часть 5 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Виды исполнительных документов перечислены в части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно данной норме к исполнительным документам относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 указанной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О., исполнительные производства, по которым вынесено это постановление, возбуждены на основании, в том числе, актов, выданных Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, а также актов, выданных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению об оспаривании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, поданному в арбитражный суд, общество должно было приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии данного заявления и необходимых доказательств взыскателям: ГУ - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, а также ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области.

В связи с непредставлением данных документов суд первой инстанции правомерно определением от 06.10.2014 оставил указанное заявление общества без движения до 31.10.2014, предложив заявителю представить недостающие документы. Согласно почтовому уведомлению данное определение суда получено заявителем 13 октября 2014 года.

Как следует из возвращенных обществу документов, во исполнение указанного определения суда от 06.10.2014 общество 13.10.2014 представило в суд, в том числе, почтовые квитанции, из которых следует, что копия заявления была направлена обществом следующим адресатам: МИФНС N 2 по Сахалинской области, ИП Забава Н.В., ОАО "Центр судоремонта Дальзавод", ООО "Экология ДВ", ИФНС по г.Комсомольск-на-Амуре.

Как следует из почтовых квитанций N N 09663, 09665, заявление также было направлено обществом в "УФК", т.е. Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области.

Между тем, доказательств того, что именно Управление Федерального казначейства по Сахалинской области является взыскателем по какому-либо из исполнительных производств, по которым было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, материалы дела, возвращенные обществу материалы, не содержат.

Рассмотрев материалы дела, возвращенные обществу документы, коллегия установила, что уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области и ГУ - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, общество до 31.10.2014 суду первой инстанции не представило.

Довод заявителя о том, что почтовые квитанции N 09663 и N 09665 от 09.10.2014 подтверждают факт устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как, указывая в почтовой квитанции N 09663 от 09.10.2014 в качестве получателя "УФК" и адрес: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, общество подразумевало "УФК по Сахалинской области (ГУ ОПФР по Сахалинской области)", а, указывая в почтовой квитанции N 09665 от 09.10.2014 получателя "УФК" и адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, общество подразумевало УФК по Сахалинской области (ГУ - Сахалинское региональное отделение ФСС РФ), коллегия отклоняет.

УФК по Сахалинской области, т.е. Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (ГУ - ОПФР по Сахалинской области), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области и ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ являются разными учреждениями.

В связи с этим само по себе указание обществом в почтовых квитанциях N 09663 и N 09665 от 09.10.2014 наименования получателя "УФК" и "УФК Сах", без указания точного адреса не позволяет сделать вывод о том, что почтовые отправления по данным квитанциям фактически были адресованы иным лицам - ГУ - ОПФР по Сахалинской области, ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области или ГУ - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ.

Точного адреса получателя заказной корреспонденции почтовые квитанции N 09663 и N 09665 от 09.10.2014 не содержат, что также не позволяет определить адресатов отправлений.

Таким образом, указанные квитанции не подтверждают факт направления обществом заявления ни в адрес ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области, ни в адрес ГУ - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы общества, оно утверждает, что квитанция N 09663 подтверждает факт направления им заявления в адрес ГУ - ОПФР по Сахалинской области. Между тем, ГУ - ОПФР по Сахалинской области и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области являются разными учреждениями. При этом, как следует из текста апелляционной жалобы, перечня заинтересованных лиц, имеющегося в ней, общество не рассматривало ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в качестве одного из взыскателей и заинтересованных лиц по делу, и копию заявления ему в принципе не направляло, заменив на ГУ - ОПФР по Сахалинской области.

Довод общества о том, что при наименовании получателей оно руководствовалось наименованиями взыскателей по исполнительным производствам, указанным в оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014, коллегия отклоняет, поскольку по тексту данного постановления судебным приставом-исполнителем указываются акты органов, на основании которых вынесено это постановление, а также правильные наименования этих органов; при этом эти наименования выделены из всего текста, так как напечатаны прописными (заглавными) буквами, а наименования "ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области" и "ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" повторяются неоднократно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление ООО "Сахалинская промысловая компания" о признании незаконным постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 03.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бондаренко Е.О., и приложенные к нему документы.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу N А59-4647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович