Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-17011/14 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - юридические действия - надлежащее извещение - Суд по интеллектуальным правам)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-17011/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А60-29902/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Тэлко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

по делу N А60-29902/2014

по иску ООО "Тэлко" (ОГРН 1027801582808, ИНН 7802160570)

к ООО "Химпромобъект" (ОГРН 1136670008012, ИНН 6670401457)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и пресечении их нарушения,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17011/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 14 января 2015 года в связи с тем, что в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не были представлены документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения от 05 декабря 2015 года направлялись ООО "Тэлко" по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места нахождения ООО "Тэлко":197022, г. Санкт-Петербург, профессора Попова ул., д. 37,корпус Щ, офис 208.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения получена заявителем 16 декабря 2014 года.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 октября 2014 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 октября 2014 года.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ООО "Тэлко" в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 16.12.2014 по 15.01.2015), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы в установленный для обжалования решения срок, также имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5, пункта 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Тэлко".

2. Возвратить истцу, ООО "Тэлко", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2014 N 3758.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева