Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-20136/14 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - возвращение заявления - упущенная выгода - перевод денежных средств - отказ в совершении нотариального действия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-20136/14

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А65-23256/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сальмановой Зульфии Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу N А65-23256/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Сальмановой Зульфии Фанисовны, Республика Башкортостан, г. Уфа, (ОГРН 312028010200392, ИНН 027314220330) к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Евгению Эдуардовичу (ОГРН 308169018300077, ИНН 165506099185) о взыскании 38 840 руб. долга, 208 200 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальманова Зульфия Фанисовна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу N А65-23256/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сальмановой Зульфии Фанисовны 25 декабря 2014 года была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции (согласно штемпелю на конверте).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальмановой Зульфии Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по делу N А65-23256/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сальмановой Зульфие Фанисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по заявлению о переводе денежных средств от 25.12.2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л., конверт.

Судья

В.Т. Балашева