Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16222/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А71-6001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строитель-2",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

по делу N А71-6001/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Строитель-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 32 639 802 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 05/216-2009 от 07.08.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (определение от 30.05.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, судом ошибочно дана оценка истечению срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением требований по спорному муниципальному контракту от 07.08.2009 в деле N А71-5651/2011. Кроме того, истец отмечает, что стоимость выполненных им работ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2009. Стоимость работ по возведению дополнительного объекта "Теплая стоянка на три машиноместа" не включенного в состав работ по муниципальному контракту от 07.08.2009, не обеспеченного бюджетным финансированием, должна была увеличить стоимость контракта до 116 033 402 руб. (85 991 000 + 30 042 402). Однако, за весь комплекс работ по муниципальному контракту от 07.08.2009, включая объект "Теплая стоянка на три машиноместа" истец получил 73 389 481 руб. 16 коп.

Ответчик и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенных в жалобе доводы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.01.2015 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н. для рассмотрения дела N А71-6001/2014. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2009 между Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (муниципальный заказчик), государственным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Строитель-2" (в настоящее время ООО "Строитель-2") (генеральный подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, на основании согласования размещения заказа от 24.07.2009 N 10-05/1071, заключен муниципальный контракт, по условиям которого (п. 1.2) генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 132 учащихся с интернатом на 20 человек и детским садом на 20 мест в с.Кекоран Якшур-Бодьинского района Удмуртской республики - окончание работ "под ключ".

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта - стоимость подрядных работ на весь период исполнения контракта (с учетом цен соответствующих лет планируемого периода) составляет в текущем уровне цен с НДС 85 991 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включена премия генеральному подрядчику 65% от общей премии по объекту за ввод в эксплуатацию. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год: на 2009 - 42 084 661 руб., в том числе СМР и прочие затраты - 37 084 661 руб.; оборудование - 5 000 000 руб.; на 2010 год - 43 906 339 руб.

Дополнительным соглашением N 4, п. 2.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: "цена контракта - стоимость подрядных работ на весь период исполнения контракта (с учетом цен соответствующих лет планируемого периода) составляет в текущем уровне цен с НДС в сумме - 73 389 481 руб. 16 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В цену контракта включена премия генеральному подрядчику 65% от общей премии по объекту за ввод объекта в эксплуатацию. Объем финансирования выполненных работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год".

В п. 2 дополнительного соглашения N 4 стороны указали, что дополнительные соглашения N 1 от 14.09.2009, N 2 от 10.12.2009, N 3 от 03.05.2011 к муниципальному контракту N 05/2016-209 от 07.08.2009 считаются утратившими силу.

Дополнительное соглашение N 4 подписано всеми сторонами муниципального контракта N 05/2016-209 от 07.08.2009.

Согласно п. 7.1 контракта генеральный подрядчик, в срок до 26 числа отчетного месяца, предоставляет заказчику-застройщику справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой видов работ по форме КС-2 с исполнительной документацией на выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.3).

Истец, указывая на то, что работы по контракту выполнены им полном объеме, в соответствии с утвержденным проектом, указанный объект сдан в эксплуатацию, однако работы по строительству "Теплой стоянки на три машиноместа" остались неоплаченными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ в размере 32 639 802 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по муниципальному контракту от 07.08.2009 регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает на то, что работы по строительству "Теплой стоянки на три машиноместа" на сумму 32 639 802 руб. не входили первоначально в перечень объектов по контракту от 07.08.2009 N 05/216-2009.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на заявленную в иске сумму 32 639 802 руб., истец представил двусторонние акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, сводные ведомости выполненных работ за период с 14.06.2010 по 26.12.2010.

Помимо прочего, по мнению истца, тот факт, что спорные работы не входили первоначально в перечень объектов по контракту N 05/216-2009 от 07.08.2009, подтвержден представленной в материалы дела перепиской, в частности, письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 28.05.2010 исх.N 06/2392.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны ответчика задолженности в рамках муниципального контракта N 05/216-2009 от 07.08.2009 на заявленную в иске сумму 32 639 802 руб., в связи с чем, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются.

Так, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Судом установлено, что согласно условиям контракта от 07.08.2009 его цена является твердой - 73 389 481 руб. 16 коп. (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).

Доказательств увеличения объема работ по контракту и соответственно увеличения цены контракта, в установленном законом порядке, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждено, что капитальный ремонт здания гаража и другие работы, указанные истцом в иске (в том числе работы по строительству "Теплой стоянки на три машиноместа") выполнены истцом в пределах контракта от 07.08.2009 и его твердой сметной стоимости, и в настоящее время полностью оплачены ответчиком.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-5651/2011 с казенного учреждения Удмуртской республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" в пользу ООО "Строитель-2" взыскано 12 833 545 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту N 05/2016-209 от 07.08.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 и постановление по делу от 05.10.2011 N А71-5651/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А71-5651/2011 установлен факт выполнения ООО "Строитель-2" строительных работ по контракту N 05/216-2009 от 07.08.2009, и наличие задолженности перед истцом в размере 12 833 545 руб. 80 коп.

Судами учтено, что разрешение N RU 18524000-33 от 15.12.2010 на ввод объекта капитального строительства - "Средняя общеобразовательная школа на 132 учащихся с интернатом на 20 человек и детским садом на 20 мест в с.Кекоран Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики" в эксплуатацию, является в силу п.7.3 контракта, основанием для окончательной оплаты выполненных истцом работ, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком - КУ УР "УКС Правительства УР" свидетельствует о размере взыскиваемой истцом суммы основного долга по состоянию на 31.03.2011.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству сторон исследованы материалы арбитражного дела N А71-5651/2011, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком - КУ УР "УКС Правительства УР" по состоянию на 31.03.2011, определивший размер исковых требований.

Из содержания указанного акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность КУ УР "УКС Правительства УР" перед истцом составляла 21 656 690 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не отрицаются, как не отрицается и факт оплаты указанной задолженности заказчиком.

Более того, в апелляционной жалобе истец подтверждает факт получения им 73 389 481 руб. 16 коп., то есть полную стоимость работ, определенную контрактом от 07.08.2009 (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4).

Из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 28.05.2010 исх.N 06/2392 (т.1 л.д.28), на которое ссылается истец, также следует что Минстрой УР разрешил строительство здания гаража в пределах сметной стоимости объекта "Средняя общеобразовательная школа на 132 учащихся с интернатом на 20 человек и детским садом на 20 мест в с.Кекоран Якшур-Бодьинского района".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе, акты сверки взаимных, суд пришел к верному выводу о том, что работы по строительству "теплой стоянки на три машиноместа", уже были учтены сторонами во взаимных расчетах по контракту N 05/216-2009 от 07.08.2009.

Иное из материалов настоящего дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом работы, выполненные вне контракта (если таковые имели место), не являются дополнительными в том смысле, какой придает этому понятию ст. 743 ГК РФ.

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона).

Таким образом, даже при доказанности факта выполнения работ, взыскание их стоимости при отсутствии между сторонами соответствующего муниципального контракта, без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, не представляется возможным.

Помимо прочего, до принятия судом решения по делу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2010 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7.3 муниципального контракта N 05/216-2009 от 07.08.2009, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и условий муниципального контракта N 05/216-2009 от 07.08.2009, о своем нарушенном праве истец должен был узнать после принятии работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку поименованные ответчиком в расчете исковых требований акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 датированы не позднее декабря 2010 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 18524000-33 датировано 15.12.2010, акт приемки объекта капитального строительства датирован 24.12.2010, истец вправе был обратиться с указанными требованиями не позднее декабря 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно дана оценка истечению сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением требований по спорному муниципальному контракту от 07.08.2009 в деле N А71-5651/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы обращение с иском с суд в рамках дела N А71-5651/2011 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку судом установлено, что взыскана вся оставшаяся задолженность по муниципальному контракту. Строительные работы по указанным истцом актам и справкам были в установленном порядке приняты заказчиком, спорный объект сдан в эксплуатацию, и данные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А71-5651/2011. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу N А71-5651/2011 вступило в силу и исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оплату по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд N 05/216-2009 от 07.08.2009, цена которого являлась твердой, истец получил в полном объеме, что признается истцом, а надлежащих доказательств согласования в установленном законом порядке, выполнения работ на сумму, превышающую, установленную контрактом и согласования работ по возведению теплой стоянки не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 639 802 руб. долга правомерно отказано.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 01.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу N А71-6001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева