Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16288/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-24180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан: не явились;

от ответчика, ООО "СпецТрансАвто": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу N А60-24180/2014

принятое судьей Е.Н.Яговкиной

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН1076670029248, ИНН 6670187482)

о взыскании ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "СпецТрансАвто") 220 073 руб. 19 коп. в том числе 202 700 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Башкортостан, 17 373 руб. 09 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2013 по 22.05.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 23.05.2014.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть от 01 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецТрансАвто" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 202 700 руб. 10 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СпецТрансАвто" взыскано 7 054 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С ООО "СпецТрансАвто" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не привел надлежащих доказательств того, что он является надлежащим субъектом для непосредственного взыскателя вреда, причиняемого транспортными средствами; в акте от 28.04.2013 N 143 допущены арифметические ошибки, так как указанные в акте нормативы не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П, которое прошло проверку. В обоснование данного довода ответчик указывает на то обстоятельство, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 28.04.2013 N 143 и приложенный к нему расчетный лист разового сбора от 28.04.2014 N 143 содержит иной заводской номер и номер свидетельства используемого при осуществлении контроля средства измерения. Данные в свидетельстве на измерительный прибор и данные в паспорте на измерительный прибор также не совпадают. Согласно свидетельству на измерительный прибор, N весов - "46357-11", тогда как в паспорте на измерительный прибор N весов указан "13-348-63", модификация весов в паспорте на измерительный прибор указана "20П", а в свидетельстве на измерительный прибор - "ВА-П", N свидетельства в паспорте на измерительный прибор отсутствует, а в свидетельстве указан "серия СИ N 000114". Истец не предоставил информации о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что спорое измерение было осуществлено именно на автомобильных весах ВА-20П, а также доказательств того, что весы автомобильные ВА-20П и весы автомобильные электронные портативные ВА-П относятся к одному и тому же типу средств измерения.

Акт от 28.04.2013 N 143 и приложенный к нему расчетный лист разового сбора от 28.04.2013 N 143, паспорт на весы автомобильные электронные портативные, свидетельство на измерительный, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержат в себе противоречивые сведения об использованном истцом средстве измерения.

Полагает, что при отсутствии знаков нарушения ограничения, установленного Распоряжением не может считаться состоявшимся.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на передвижном пункте весового контроля на 26 километре автомобильной дороги "Кропачево-Месягутово-Ачит" зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси, допущенное при эксплуатации транспортного средства Камаз, государственный регистрационный номер У005ХСР96, с прицепом (полуприцепом) Маз, государственный регистрационный номер АС696266 (далее - транспортное средство), принадлежащее ответчику - ООО "СпецТрансАвто".

Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси автомобиля был зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 28.04.2013 N 143 (далее - акт от 28.04.2013 N 143).

На основании указанного акта истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, который составил 202 700 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что фактически осевые нагрузки превышали допустимые параметры, в результате чего дорожному полотну причинен дополнительный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1625 от 14.06.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании ВА-П - весы автомобильные электронные портативные фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34863; доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлено; учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, следует вывод о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы; истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза; размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается материалами дела; транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу п. 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По смыслу ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Согласно акту от 28.04.2013 N 143 зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на 2, 3, 4,5 оси.

В ходе проверки установлено отсутствие специального разрешения на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке. Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, материалы дела не содержат.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании ВА-П - весы автомобильные электронные портативные фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34863. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257658, поставленной в паспорте на весовое оборудование.

Таким образом, факты осуществления перевозки ответчиком крупногабаритного (тяжеловесного) груза, нарушения положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил расчет, согласно которому размер ущерба составил 202 700 руб. 10 коп.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным Постановлением утверждается порядок определения размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно порядка расчета начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, учитывая доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, взыскав с ООО "СпецТрансАвто" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано 202 700 руб. 10 коп.

Довод ООО "СпецТрансАвто" о том, что истец не наделен полномочиями на непосредственное взимание компенсации ущерба был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу п.п. 2, 3 Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

В соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

В Соглашение о разделении полномочий в сфере организации перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Учреждением, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Согласно подп. "а" п. 1.1 указанного соглашения Учреждение принимает предусмотренные п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Таким образом, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан является уполномоченным органом, осуществляющим управление автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.10.2012, предметом деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по организации контроля перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения совместно с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, владельцем автомобильных дорог, а также иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1.5 Устава функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству. Функции и полномочия собственника имущества Учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Следовательно, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан осуществляет контроль за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Республики Башкортостан и вправе обращаться в суд за взысканием ущерба соответствующим автомобильным дорогам.

Довод ответчика о том, что акт от 28.04.2013 N 143 составлен с нарушением Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вследствие чего данный акт ничтожен и исполнению не подлежит, является не обоснованным, так как ответчиком не указано, какое именно нарушение допущено при составлении акта от 28.04.2013 N 143.

Довод ответчика о том, что в акте от 28.04.2013 N 143 допущены арифметические ошибки, так как указанные в акте нормативы не соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, судом отклоняется, поскольку факт превышения установленных нормативов нагрузок на отдельные оси подтверждается материалами дела. При этом то обстоятельство, что общая полная нормативная масса автомобиля не превышена не исключает совершения выявленного нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт от 28.04.2013 N 143 содержит иной заводской номер и номер свидетельства используемого при осуществлении контроля средств измерения являются необоснованными, не соответствуют совокупности представленных доказательств.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр. Данный документ подтверждает, что данное средство измерения прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора РФ.

Доказательства того, что весы с заводским номером N 34863 по акту взвешивания N 143 от 28.04.2013 со свидетельством-голограммой о поверке N 066257658 с датой поверки от 18.03.2013 и весы с заводским номером N13-34863 со свидетельством-голограммой о поверке N 066257658 с датой поверки от 18.03.2013 по паспорту являются различными приборами в материалах дела отсутствуют, поскольку разные весы не могут содержать один и тот же номер свидетельства-голограммы о поверке с одинаковой датой поверки, что в том числе доказывает то, что эти приборы являются одним и тем же весовым оборудованием.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-24180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова