Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 20АП-7255/14

г. Тула

13 января 2015 г.

Дело N А09-4868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В.,., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Брянского филиала (г. Брянск) и ответчиков - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу N А09-4868/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Брянского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 149 694 рублей 63 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 19.06.2013 N 295001031664, и дополнительные соглашения от 19.06.2013 N 1, 2 и 3 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях (N 1, 2, 3) к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что цена настоящего контракта составляет 800 тыс. рублей (с учетом НДС) и установлена на период исполнения настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий не более чем один раз в год. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 настоящего контракта отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оператор выставляет абоненту счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 3.4 данного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета.

Срок действия государственного контракта стороны установили с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункты 4.13 и 4.14 контракта).

Во исполнение условий заключенного государственного контракта от 19.06.2013 N 295001031664 истцом были оказаны учреждению услуги связи, в том числе в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года.

Однако обязательства по указанному государственному контракту по оплате оказанных истцом услуг связи за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года учреждением исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 149 694 рублей 63 копеек.

Направленная обществом в адрес учреждения претензия от 26.02.2014 N 5 (получена 07.03.2014) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 19.06.2013 N 295001031664 на оказание услуг телефонной связи, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Наличие у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности перед истцом за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 149 694 рублей 63 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг связи за спорный период. Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 149 694 рублей 63 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем с 01.01.2011 во исполнение приказов Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 и от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение указанных приказов в воинских частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

В силу статьи 120 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как усматривается из материалов дела, собственником имущества федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N 55599 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является Российская Федерация, имущество учреждений является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении указанных учреждений.

Следовательно, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 149 694 рублей 63 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод учреждения о том, что истцом заявлено о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим сверх установленных государственным контрактом лимитов, превышающей цену, установленную контрактом, которая не подлежит оплате, а в остальной части обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически оказанные услуги.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрено безвозмездное оказание услуг связи ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". В свою очередь мер по заключению дополнительного соглашения к указанному государственному контракту учреждение не предпринимало.

Доказательств того, что истцом заявлена к взысканию сумма, превышающая стоимость фактически оказанных в рамках контракта услуг связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, расчеты произведены истцом в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2014 по делу N А09-4868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова