Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10732/14

г.Киров

14 января 2015 г.

Дело N А82-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-1341/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-93" (ОГРН 1027600518373; ИНН 7602027877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН 1057600278570; ИНН 7603029980)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Пегас"

о взыскании 758 169 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-93" (далее - ООО "Надежда-93", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000,00 руб. по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21 мая 2012 года в сумме 758 169 руб.36 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. коп.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма чрезмерна и завышена. Исковое заявление составлено истцом на основании одного договора, при подготовке был задействован минимальный пакет документов. Представительство в рамках данного дела не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Судом не проведен анализ документов, составленных представителем истца, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Ссылается на другие организации, которые оказывают аналогичные услуги дешевле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-1341/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-93" взыскано 688 436 руб. 68 коп. основного долга и 68 628 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.03.2014 клиент (истец) поручает, а исполнитель (адвокатский кабинет Мелитоняна А.И.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А82-1341/2014. Сумма гонорара по договору составила 25000 рублей (л.д. 50 т.2) и была оплачена по квитанции от 01.09.2014 (л.д. 51 т.2).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 3 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учётом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объём выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию, была определена договором. Претензий по качеству и объему услуг не возникло. Согласованная сумма полностью оплачена.

Судебные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Участие представителя в рассмотрении данного дела ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на расценки других адвокатов не состоятельна, поскольку они не учитывают сложность дела, квалификацию и опыт конкретного юриста.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Время участия представителя в судебных заседаниях не может влиять на размер судебных расходов, поскольку количество судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 по делу N А82-1341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев