Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11017/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (07АП-11017/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-175/2014 (судья Кулик М.А.)

по иску Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (регистрационный номер 172758)

к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (ОГРН 304222233700159)

о взыскании 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия, регистрационный номер 172758 (далее по тексту - Smeshariki GmbH, истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - ИП Косарецкий А.А.., ответчик) о взыскании 165 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 282431 логотип "Смешарики", N 332559 "Нюша", N 321933 "Крош", N 321870 "Лосяш", N 384581 "Ежик", N 384580, "Бараш", N 321815 "Копатыч", N 321869 "Совунья", N 321868 "Кар-Карыч", N 335001 "Пин", N 353490 "Биби" по 15 000 руб. за 11 случаев нарушений исключительных прав (л.д.89-90 т.1).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 950 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик осуществлял распространение контрафактного товара с нанесением на упаковку товарных знаков, исключительные права на которые переданы истцу. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритет товарных знаков не распространяется на такой товар, как компакт-диск формата DVD (9-ый класс МКТУ), ошибочен, поскольку сам по себе факт размещения на упаковке товара чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак, независимо от того, к какому классу МКТУ относится сам товар. При этом судом не принят во внимание тот факт, что товарный знак N 353490 ("Биби") зарегистрирован по 9 классу МКТУ и охватывает правовой охраной категории товара Компакт-диски".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались вещественное доказательство N 175/14, представленное по запросу суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009,"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 02.01.2008 об учреждении общества, протоколом собрания участников общества "Блитц 08-369 ГмбХ" от 10.04.2008 (номер в торговом реестре HRB 17258), официальной выпиской из Торгового реестра о регистрации компании со ссылкой на указанные учредительные документы, компания "Smeshariki GmbH" (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, в настоящее время адрес изменен - Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) имеет регистрационный номер 172758.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 384581 ("Ежик"), N 384580, ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби"), удостоверяемые свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

В пункте 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), а также § 8в Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 11.06.1999, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Следовательно, документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из указанного реестра.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно имеющейся в материалах дела (т. 3, л.д. 12-13) выписки из регистрационного реестра, выданной 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена и удостоверяющей содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на "Smeshariki GmbH" под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания "Smeshariki GmbH" на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 353490 ("Биби") обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

Указанные договоры об отчуждении исключительных прав в пользу компании "Smeshariki GmbH" прошли государственную регистрацию в Роспатенте 17.06.2009 (т. 1 л.д. 12-57, 67-70).

Правообладателем товарных знаков N 384581 "Ежик" и N 384580 "Бараш" при их регистрации указано Smeshariki GmbH (т. 1 л.д. 58-66).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 2.07.2013 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Барнаул, ул. Энитузиастов, д.14а, был приобретен диск формата DVD "Смешарики. Полная версия + Новые серии", на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала "Нюша", "Крош", "Лосяш", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Пин", "Биби" и логотип "Смешарики".

Покупка подтверждается товарным чеком от 12.07.2013 на сумму 150 руб. (л.д.10 т.1) и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, а также самим приобретенным товаром.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания Смешарики ГмбХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализованный ответчиком товар относится к 9-ому классу МКТУ, приоритет в отношении которого за ООО "Смешарики" зарегистрирован не был, в связи с чем исключительное право на товарный знак на данный товар не распространяется, а требование о взыскании компенсации является необоснованным.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 15.06.1957.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация компакт-диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения - мультипликационных фильмов "Смешарики".

Согласно Ниццкому соглашению от 15.06.1957 фильмы мультипликационные, а также носители информации - компакт-диски [аудио-видео], компакт-диски [неперезаписываемые] относятся к 9-ому классу МКТУ.

Между тем, за обществом "Смешарики" не осуществлялась регистрация спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ, и данное общество не могло передать исключительные права на эти товарные знаки в отношении товаров 9-го класса МКТУ истцу или какому-либо другому лицу.

По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты компенсации по факту реализации ответчиком записи мультипликационного фильма "Смешарики" с нанесением на обложку диска DVD изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 384581 ("Ежик"), N 384580, ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321869 ("Совунья"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), поскольку за истцом или его правопредшественником не осуществлялась регистрация прав на указанные товарные знаки для индивидуализации данного класса товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение на упаковке товара чужого товарного знака само по себе нарушает исключительные права на товарный знак, независимо от того, к какому классу относится реализованный товар, основано на неправильном толковании заявителем приведенных выше норм права. Размещение товарного знака на обложке, этикетке является, по существу, размещением товарного знака на самом товаре. Правообладатель товарного знака имеет исключительное право его размещения на обложках, этикетках и т.д. тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, однако не вправе требовать выплаты компенсации за размещение сходных изображений на обложках, этикетках товаров, для индивидуализации которых товарный знак не регистрировался. Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14962/08, в котором указано на то, что упаковка является неотъемлемой частью товара и необходимым средством для размещения товарного знака в целях индивидуализации производителя товара.

Кроме того, примененный судом подход соответствует и сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N А27-10954/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ, в том числе упаковок, изделий для упаковки бумажных или пластмассовых, не имеет отношения к настоящему спору. 16-ый класс МКТУ включает в себя бумагу, изделия из бумаги и конторские принадлежности. Ответчиком осуществлялась реализация иного товара - компакт-диска, содержащего мультипликационные фильмы, то есть товаров, не относящихся к 16-ому классу МКТУ. Суждение компании о том, что регистрация товарных знаков в отношении товаров 16-го класса МКТУ предоставляет правообладателю защиту в отношении реализации любых товаров, имеющих бумажную упаковку со сходными обозначениями, не основано на законе и противоречит Единой международной классификации товаров и услуг.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что за компанией осуществлена регистрация товарного знака N 353490 ("Биби") для индивидуализации товаров 9-ого класса МКТУ (л.д.67-70 т.1). Следовательно, как обоснованно указано подателем жалобы, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом в настоящем деле доказан один факт реализации товара, на полиграфии которого содержится обозначение, сходное до степени смешения в товарным знаком N 353490 ("Биби"), принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель) и степень его вины, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3. Постановления 5\29.

Истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд считает исковые требования Smeshariki GmbH подлежащими частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене в указанной части.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 по делу N А03-175/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также в части взыскания с Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия в доход федерального бюджета 361 руб.21 коп. государственной пошлины по иску.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (регистрационный номер 172758) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 361 руб.21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 361 руб. 21 коп..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича в пользу Smeshariki GmbH, г. Мюнхен Германия (регистрационный номер 172758) 120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина