Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16542/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-43582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Романова А.А., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер от 17 октября 2014 года

по делу N А60-43582/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского Банка (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Свердловской области) N 21 от 18.09.2014.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предупреждения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

16.10.2014 общество вновь обратилось с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, связанным с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, к нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, считает, что отсутствие обеспечительных мер влечет за собой несоблюдение принципа процессуальной экономии, при условии признания судом незаконным оспариваемого предупреждения УФАС по Свердловской области. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 13.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 21 от 18.09.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по п. 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, доказательств возможности причинения ОАО "Сбербанк России" значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения суда общество не представило.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, а также отсутствия доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по изложенным выше мотивам.

Доводы о том, что факт возможности причинения ущерба является доказанным, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие судом обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу N А60-43582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб В.М. Цодикович