Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-9912/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А13-11511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Кудринской К.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 033" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А13-11511/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 87, оф. 33, ОГРН 1123525000114, ИНН 3525272810, далее - ООО "СК Галион") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 033" (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51Б, ОГРН 1113525001259, ИНН 3525254145, далее - ООО "Вологодская ПМК - 033") о взыскании неустойки в сумме 80 692 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20 октября 2014 года суд взыскал с ООО "Вологодская ПМК - 033" в пользу ООО "СК Галион" неустойку в размере 80 377 руб. 30 коп. и 3215 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СК Галион" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Вологодская ПМК - 033" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 сторонами заключён договор поставки N 33/13 (далее - договор, листы дела 22-23), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Данным договором установлено, что отгрузка (поставка) товара осуществляется без предоплаты, с отсрочкой платежа до 14 календарных дней (пункт 4.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчёта 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.11.2013 N 275, от 09.11.2013 N 289, от 15.11.2013 N 301 (листы дела 27-29) на общую сумму 210 940 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что истец неверно определил период просрочки оплаты товара по товарным накладным от 02.11.2013 N 275 и от 09.11.2013 N 289, произвёл перерасчёт неустойки и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 377 руб. 30 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным расчётом суда первой инстанции.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО "Вологодская ПМК - 033" ссылается на то, что суд не учёл несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение данного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2014 года по делу N А13-11511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 033" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева