Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-55621/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-131500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-131500/2013,

вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ОГРН 1027739407189)

к ОАО "КДБ" (ОГРН 1022301819704)

о взыскании основного долга и неустойки

третье лицо - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от взыскателя Автономов П.А. по дов. от 22.10.2014

от должника представитель не явился, извещен

от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" Непейвода А.Ю. по дов. от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ОАО "КДБ" о взыскании основного долга в размере 4040 793 руб., неустойки в размере 974 253,73 руб.

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ОАО "КДБ" его правопреемником ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Определением суда от 30.09.2014 произведена замена ОАО "КДБ" его правопреемником ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

На указанное определение ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Неявившееся участвующее в деле о надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и довода жалобы, представитель взыскателя заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с переменой лиц в обязательстве, произведенной в пользу ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", ОАО "КДБ" выбыло из спорного правоотношения, возникшего из Договора финансовой аренды от 10.02.2012 N ДЛ0099-049-К/2012.

01.06.2014 между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" заключено Соглашение, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ОАО "КДБ" передал, а новый лизингополучатель ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" принял права и обязанности из Договора из финансовой аренды от 10.02.2012 N ДЛ0099-049-К/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене ОАО "КДБ", выбывшего из спорного правоотношения в связи с переменой лиц в обязательстве, правопреемником ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по юридическому адресу: 141650, МО, Клинский район, д.Дмитроково, а/дорога Клин-Высоковск, ПК 6+500 км, стр.1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522570884751 было вручено адресату (л.д.84 том 2).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-131500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева