Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10156/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А82-1442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу N А82-1442/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АЛЬФА СЕТЬ" (ОГРН: 1027600855303, г.Ярославль)

к индивидуальному предпринимателю Пчелину Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП: 307760216900013, г.Ярославль)

о взыскании 57769 руб. 98 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "АЛЬФА СЕТЬ" (далее ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелину Дмитрию Борисовичу (далее предприниматель Пчелин Д.Б., ответчик) о взыскании 57769 руб. 98 коп., в том числе 56606 руб. долга за оказанные услуги, 1163 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг по уборке территории N 308 от 01.05.2009, положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20086 руб. долга, 340 руб. 70 коп. процентов, 70 руб. 72 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права, полагает, что оснований для взыскания спорной задолженности не имеется ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в период с марта по июнь 2011 года, а именно: суду не представлены подписанные предпринимателем Пчелиным Д.Б. акты выполненных работ. Частичную оплату, произведенную ответчиком за услуги спорного периода, апеллянт расценивает как оплату фактического объема услуг, выполненного исполнителем, а не как признание предпринимателем факта оказания обществом "АЛЬФА СЕТЬ" услуг в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

01.05.2009 между предпринимателем Пчелиным Д.Б. (заказчик) и ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ" (исполнитель) заключен договор N 308 возмездного оказания услуг по уборке территории (л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию объекта внешнего благоустройства: уборку случайного мусора, подметание тротуаров, косьбу газонов, уборку снега, скол наледи, посыпку песком, уборку урн, сгребание и вывоз листвы. Занимаемая уборочная площадь - 945 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Добрынина, д. 18 в (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 2 договора.

Так, согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных работ и оплатить их; пунктом 2.4 договора предусмотрено право заказчика контролировать качество оказываемой услуги.

На основании пункта 3.1 договора приемка работ осуществляется представителем заказчика при участии исполнителя, с оформлением акта приемки выполненных работ, в котором указываются объемы выполненных работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 361 от 01.01.2011 ежемесячная стоимость услуг исполнителя по ежедневной уборке прилегаемой территории, включая стоимость расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 9130 руб. (в т.ч. НДС).

В силу пункта 4.3 договора при наличии недостатков в выполненной работе и мотивированного отказа со стороны заказчика расчеты приостанавливаются до устранения недостатков в срок, установленный исполнителем по акту.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен контрагентами до 31.12.2009 с возможностью его автоматического продления на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре (раздел 6 договора).

Предметом настоящего спора явилось взыскание с предпринимателя Пчелина Д.Б. задолженности в размере 56606 руб. за оказанные обществом "АЛЬФА СЕТЬ" услуги по уборке территории по договору от 01.05.2009 N 308 в период с мая по октябрь 2011 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены вышеназванный договор, акты выполненных работ N N 3750 от 31.03.2011, 5831 от 30.04.2011, 6950 от 31.05.2011, 8734 от 30.06.2011, 9856 от 31.07.2011, 13008 от 31.08.2011, 13673 от 30.09.2011, 15392 от 31.10.2011, подписанные ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ" в одностороннем порядке, счета на оплату, счета-фактуры.

Ответчиком частично произведена оплата услуг, оказанных истцом в период с марта по июнь 2011 года, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 42 от 29.04.2011, N 46 от 25.05.2011, N 52 от 01.07.2011, N 62 от 02.08.2011 на общую сумму 16434 руб. (л.д. 77-80).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание частичную оплату ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по уборке территории по договору от 01.05.2009 N 308 в период с марта по июнь 2011 года.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности за искомый период суду не представлено, вывод суда о взыскании с предпринимателя Пчелина Д.Б. 20086 руб. долга, а также 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, предприниматель Пчелин Д.Б. указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО "АЛЬФА СЕТЬ" своих обязанностей по договору.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заказчик воспользовался своим правом, предоставленным последнему пунктами 2.4.2, 4.3 договора.

Помимо этого ответчиком произведена частичная оплата оказанных предпринимателю в период с марта по июнь 2011 года услуг.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии заказчиком услуг в объеме, указанном в счетах на оплату N 3691 от 30.03.2011, N 5578 от 27.04.2011, N 6630 от 25.05.2011, N 8292 от 21.06.2011, получение которых ответчик не отрицает.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу N А82-1442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева