Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12186/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-15265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края (07АП-12186/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу N А03-15265/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (ОГРН 1112256000680, ИНН 2256007584), администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321)

о взыскании 402 715 руб. 86 коп. задолженности за поставленный уголь и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - истец, ООО "Локтевский коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 1" (далее - ответчик, ООО "Тепло N 1"), Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 379 840 руб. основного долга на основании муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 и с ООО "Тепло N 1" 23 502 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2014 по 26.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 516, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) с ООО "Тепло N 1" и с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано солидарно 379 840 руб. 00 коп. долга; с ООО "Тепло N 1" в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" - 22 875 руб. 86 коп. неустойки, а также 5 840 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" - 5 213 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Локтевский коммунальщик" возвращено из федерального бюджета 13 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тепло N 1" и с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" 379 840 руб. задолженности, 22 875,86 руб. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что администрацией от имени муниципального образования не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 1"; истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО "Тепло N 1", после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику; - муниципальным контрактом не предусмотрено начисление пени, пени подлежат взысканию только с ООО "Тепло N 1"; суд неправомерно взыскал с администрации государственную пошлину.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, администрация обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Тепло N 1" и с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" 379 840 руб. задолженности, 22 875,86 руб. неустойки, 52134,07 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о солидарном взыскании долга и неустойки

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Следуя материалам дела, 02.10.2013 между Администрацией Локтевского района Алтайского края и ООО "Локтевский коммунальщик" заключен муниципальный контракт N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг (л.д. 12-14), по условиям которого:

- предметом является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 гг. нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (п.1.1);

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость контракта 27 610 000 руб. (п.3.1);

- цена одной тонны угля определена сторонами в сумме: уголь марки "Др" 1 600 руб., уголь марки "Дсорт" 1 900 руб. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахты, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта (п. 3.2 контракта). (п.3.2);

- установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации (п.3.3);

- расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля. Покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.4, 3.5);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность в части оплаты количества угля для теплоснабжения муниципальных объектов (п.5.3).

Пунктами 4.2.3, 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме. Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

На основании муниципального контракта и разнарядки между ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) и ООО "Тепло N 1" (покупатель) заключен контракт N 22 о поставке угля от 06.12.2013 (л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 контракта поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 контракта марка угля и объемы поставок определяются в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 контракта стороны определили, что покупатель производит оплату угля по мере его поставки на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п.8.1 срок действия договора поставки установлен с момента его подписания сторонами и до окончания отопительного сезона 2014 года.

В соответствии с условиями контракта истец по товарной накладной N 1 от 15.01.2014 поставил ООО "Тепло N 1" уголь марки в количестве 237,400 тонны по цене 1 600 руб. за 1 тонну, на общую сумму 379 840 руб. (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тепло N 1" обязанности по оплате поставленного и полученного угля в срок, предусмотренный п.4.5 договора поставки N6, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 379 840 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков писем и претензий с требованием оплатить задолженность (л.д.2325 т.1), а впоследствии, и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки ООО "Тепло N 1" угля, в то время как доказательств его оплаты ответчиками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа условий муниципального контракта N 74 от 02.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, также как и отсутствие его оплаты в полном объеме, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Наличие задолженности следует и из подписанных истцом и ООО "Тепло N 1" акта сверки взаимных расчетов на 18.02.2014, в соответствии с которым долг ООО "Тепло N 1" на 15.01.2014 составляет 379 840 руб. (л.д.22).

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации и ООО "Тепло N 1" солидарно суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истец не принимал мер по взысканию задолженности с ООО "Тепло N 1", после установления факта неисполнения основного обязательства должника истец вправе обратиться за взысканием к заказчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к покупателю и заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Администрации неустойки в сумме 22 875 руб. 86 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с обжалуемым решением неустойка взыскана с ООО "Тепло N 1".

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрации Локтевского района Алтайского края не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 по делу N А03-15265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина