Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-56144/14

Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-170663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Евротраст" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.10.2014 по делу N А40-170663/14, вынесенное судьей Полукаровым А.В., по заявлению ООО УК "Евротраст" (603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, офис 502) к Банку России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) о признании незаконными и отмене приказов N ОД-2840, N ОД-2843 от 14.10.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Терентьев И.А. по дов. от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Евротраст" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными и отмене приказов от 14.10.2014 г. N ОД-2840, NОД-2843.

27.10.2014 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов Банка России "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами" от 14.10.2014 г. N ОД-2840 и "О назначении временной администрации в Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Евротраст", в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами" от 14.10.2014 г. N ОД-2843.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением суда общество не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер, поскольку суд, по мнению, апеллянта не принял во внимание необратимость последствий, которые могут наступить в ходе исполнения оспариваемых приказов.

Заявитель не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Банка России, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что не принятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение (поворот исполнения) судебного акта по рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и основанным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-170663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин