Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10363/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-170663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО УК "Евротраст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170663/14 судьи Немовой О.Ю.(72-1336)

по заявлению ООО УК "Евротраст" (ОГРН 1075262010064, 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, корп.6, офис 502)

к Банку России

третьи лица временная администрация ООО УК "Евротраст"

о признании недействительными приказов

при участии:

от заявителя: Борисова И.М. по дов. от 18.08.2014;

от ответчика: Пестровский В.М. по дов. от 06.07.2012, Чуйкина М.Н. по дов. от 29.12.2014, Терехов А.В. по дов. от 14.04.2015;

от третьего лица: Пономарева А.В., приказ ЦБ РФ от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 ООО УК "Евротраст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными приказов Банка России от 14.10.2014 N ОД-2840 "Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, выданной Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Евротраст" и N ОД-2843 "О назначении временной администрации в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо заявило о поддержке правовой позиции Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком России не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Банком России решение по результатам проверки принято за пределами установленного срока, а по истечении срока Банк России права на вынесение решения не имеет.

Полагает, что Банк России не предоставил документы, подтверждающие обоснованность выводов, изложенных в Акте проверки.

Отметил, что прямым нарушением прав и законных интересов Общества является невозможность осуществления лицензируемого вида деятельности при аннулировании соответствующей лицензии.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законодательством не установлен пресекательный срок принятия решения об аннулировании соответствующей лицензии и назначении временной администрации по результатам проверки.

Полагает, что Обществом допущен ряд нарушений, каждое из которых является основанием для аннулирования лицензии и назначении временной администрации.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Банка России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Евротраст" осуществляло деятельность по управлению, в том числе, Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный "Агрокапитал" (далее - Фонд) на основании лицензии от 01.08.2012 N 21-000-1-00894, выданной ФСФР России.

На основании обращений ОАО КБ "Эллипс Банк" Банком России в период с 20.01.2014 по 20.03.2014 проведена проверка соблюдения ООО УК "Евротраст":

- лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами;

- законодательства Российской Федерации, в том числе требований нормативных правовых актов о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих деятельность по управлению паевыми инвестиционными фондами (в части ЗПИФ рентного "Агрокапитал").

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 21.03.2014 N А1НИ25-14/1 ДСП, согласно которому Обществом неверно рассчитывалась стоимость чистых активов Фонда и стоимость одного инвестиционного пая Фонда; нарушались требования к ведению учетных журналов Фонда; при заключении договоров распоряжение имуществом Фонда производилось без предварительного согласия специализированного депозитария; в Банк России представлялась и на сайте http://www.evrotrast.com/ раскрывалась отчетность, содержащая недостоверные сведения о стоимости имущества, стоимости чистых активов и расчетной стоимости пая Фонда; в Росфинмониторинг направлялась недостоверная информация о сумме сделки с недвижимым имуществом.

Приказом Банка России от 14.10.2014 N ОД-2840 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 01.08.2012 N 21-000-1-00894, выданной ФСФР России ООО УК "Евротраст".

Приказ издан в связи с неоднократными нарушениями в течение одного года:

требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, а именно подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) при осуществлении деятельности на основании лицензии управляющей компании;

требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которых допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании, а именно статьи 36 и подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 156-ФЗ, пункта 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, и пункта 4.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс;

требований пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 156-ФЗ, а также в связи с нарушением Обществом требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Положением о временной администрации в управляющей компании и в специализированном депозитарии, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2014 N 10-23/пз-н, в связи с одновременным аннулированием лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 01.08.2012 N 21-000-1-00894 у ООО УК "Евротраст" и лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 17.05.2011 N 22-000-0-00100 у ООО "Нижегородский Специализированный Депозитарий" Банком России был принят приказ от 14.10.2014 N ОД-2842.

Согласно приказу ЦБ РФ от 14.10.2014 N ОД-2842 в ООО УК "Евротраст" была назначена временная администрация, назначен руководитель временной администрации, утвержден состав временной администрации, приостановлены полномочия исполнительных органов Общества и их обязанности возложены на временную администрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые приказы изданы в соответствии с требованиями законодательства, соответствует целям осуществления надзора Банком России, не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.9.1 ст.4 и ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст.61 Федерального закона N 156-ФЗ Банк России при выявлении нарушения лицензиатом требований Закона об инвестиционных требованиях и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, а если лицензиат на основании лицензии осуществляет в соответствии с федеральными законами доверительное управление иными активами или оказывает услуги специализированного депозитария в отношении иных активов, требований этих федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России, вправе в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, аннулировать соответствующую лицензию и назначить временную администрацию.

Статья 36 Федерального закона N 156-ФЗ предусматривает, что стоимость чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Пункт 2 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (далее - Положение о порядке и сроках определения стоимости чистых активов), предусматривает, что стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда или чистых активов паевого инвестиционного фонда (далее - стоимость чистых активов) определяется как разница между стоимостью активов этого фонда и величиной обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, на момент определения стоимости чистых активов.

Пункт 4.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс, предусматривает, что управляющая компания обязана регистрировать каждую операцию с имуществом, составляющим инвестиционные резервы акционерного инвестиционного фонда, имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в журнале учета указанного имущества и операций с ним (далее именуется - учетный журнал).

Пунктами 1 и 3 ст.40 Федерального закона N 156-ФЗ установлены случаи, в которых управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, либо от своего имени не вправе совершать поименованные в указанных пунктах сделки или давать поручения на их совершение.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона N 156-ФЗ основанием для аннулирования лицензии управляющей компании являются, в том числе,

- неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария (п/п 6);

- нарушение требований п.п. 1 и 3 ст.40 Федерального закона N 156-ФЗ (п/п 13);

- неоднократное нарушение управляющей компанией или специализированным депозитарием в течение одного года требований к деятельности (проведению операций), осуществление (проведение) которых допускается в соответствии с требованиями федеральных законов только на основании лицензии управляющей компании или лицензии специализированного депозитария (п/п 19).

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных ст.6 и 7 Федерального закона N 115-ФЗ, за исключением п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что нарушения Обществом данных норм отражены в Акте проверки от 21.03.2014 N А1НИ25-14/1 ДСП и указаны как основание для аннулирования лицензии в приказе Банка России от 14.10.2014 N ОД-2840.

Оценивая доводы Общества о том, что решение по результатам проверки не могло быть принято Банком России после истечения срока, определенного Административным регламентом, утвержденным приказом ФСФР России от 21.05.2013 N 13-44/пз-н, суд первой инстанции обоснованно отметил, что п.3.10.4 приказа данного приказа предусматривал возможность принятия по результатам проверки решений о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности, а также о направлении в центральный аппарат ФСФР России соответствующих представлений.

Из материалов дела усматривается, что после получения материалов проверки из территориального подразделения Банком России Обществу направлялось предписание о предоставлении информации, в силу чего срок для принятия решения не должен был исчисляться с момента составления Акта проверки.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в случаях проверки дополнительно представленных сведений законодательством не установлен срок, в течение которого должно приниматься решение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-170663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов