Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-51139/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-89506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИЭМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-89506/14, принятое судьёй Муратовым А.Н., по иску ООО "ВЭЛЛ" к ООО "НИИЭМИ", третье лицо - ООО "Тольятти-Холдинг", о взыскании 4 656 655 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лазарев О.А. (доверенность от 20.02.2014),

от ответчика - Поляков В.В. (доверенность от 25.11.2014), Белоножко Е.Ю. (доверенность от 25.11.2014), Поляков В.С. (доверенность от 15.12.2014), Калинин Д.С. (доверенность от 07.07.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ" (далее - ответчик) о взыскании 4 656 655 рублей 15 копеек, в том числе, 3 956 749 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 699 905 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 438, 486, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено. Суд отклонил возражения ответчика о том, что товар им возвращен поставщику, на том основании, что возврат товара является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, расчеты по ней должны осуществляться в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 14.05.2012 N 160 и от 04.07.2012 N 212 закрытое акционерное общество "Центроснаб" поставило ответчику товар - FOMBLIN YPL 1500 и FOMBLIN YPL 1800, всего на сумму 6 375 948 рублей 51 копейку. Товар оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 10.10.2012 N 393 в размере 2 419 198 рублей 71 копейка.

Неоплаченная часть товара на сумму 3 956 749 рублей 80 копеек возвращена ответчиком поставщику ЗАО "Центроснаб" согласно товарным накладным от 27.11.2012 N 800 и N 913 на основании писем поставщика в адрес ответчика от 08.11.2012 N 90 и от 26.11.2012 N 97. Товар принят исполнительным директором поставщика Чибесковым В.Н.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что закрытое акционерное общество "Центроснаб" ликвидировано.

Согласно договору уступки права (цессии) от 20.02.2014 ООО "Тольятти-Холдинг" уступило истцу право на получение от ответчика задолженности в размере 3 956 749 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2 419 198 рублей 71 копейка.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.06.2013 ЗАО "Центроснаб" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Холдинг" право на получение от ответчика задолженности в размере 3 956 749 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2 419 198 рублей 71 копейка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между поставщиком ЗАО "Центроснаб" и ответчиком являются разовыми сделками купли-продажи, отношения характеризуются поставкой товара и его оплатой, а случаи возврата товара являются отдельными сделками; суд посчитал письма поставщика от 08.11.2012 и от 26.11.2012 ненадлежащими доказательствами, поскольку не представлены подлинники писем.

При этом судом не принято во внимание, что положения главы 30 Гражданского кодекс Российской Федерации о купле-продаже товара, подлежащие применению при разрешении спора и примененные судом первой инстанции, предусматривают право покупателя на возврат товара.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Чибесков В.Н., бывший исполнительный директор ЗАО "Центроснаб", показал, что поставщик не требовал оплаты части товара, поскольку эта часть товара не соответствовала техническим характеристикам, неоплаченная часть товара временно хранилась у ответчика, впоследствии поставщик истребовал отбракованную часть товара и получил ее от ответчика.

Таким образом, поставщик подтвердил фактические обстоятельства, приведенные ответчиком в его возражениях по иску, в том числе подтвердил отсутствие задолженности по спорным поставкам.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признать письма ЗАО "Центроснаб" от 08.11.2012 и от 26.11.2012 надлежащими доказательствами, не основан на действующем законодательстве, поскольку обмен информацией по факсимильной связи широко применяется в предпринимательской деятельности, представленные в дело письма позволяют определить, от кого они исходят и кому адресованы. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед поставщиком - ЗАО "Центроснаб", следовательно, не доказано наличие права, которое уступлено по договору цессии, что является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-89506/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИЭМИ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев