Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-49206/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-16914/14, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о включении требований Малявина Д.В. в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО),

в судебное заседание явились:

Малявин Д.В., паспорт,

от Малявина Д.В. - Москалева О.А. по доверенности от 08.09.2014 г.

от конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) - ГК "АСВ" - Мусаэлян М.А.по доверенности от 20.12.2013 г. N 881.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Малявин Дмитрий Владимирович 25.08.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. в первую очередь реестра требований кредиторов "Мой Банк" (ООО) (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756) включено требование Малявина Дмитрия Владимировича в размере 500 189 рублей 04 копейки.

Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Малявин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 18.12.2014 г. был объявлен перерыв до 23.12.2014 г. до 16 час. 30 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России от 31.01.2014 N ОД-105 с 31.01.2014 у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 31.01.2014 N ОД-106 в "Мой Банк" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции ссылается на внесение Малявиным Д.В., 14.01.2014 г. з в кассу Банка денежных средств в размере 10.400 евро приходно-кассовым ордером от 14.01.2014 г.

Включая требования Малявина Д.В. в первую очередь реестра требований кредиторов, судом первой инстанции указано, об отсутствии доказательств, что заявитель располагал сведениями о наличии предписания Центрального Банка РФ от 19.08.2013 N 33-10-08/83535 ДСП; данная информация не доводилась до клиентов Банка; денежные средства были приняты наличными по приходно-кассовому ордеру.

В оспариваемом определении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Отзыв у банка лицензии влечет для физических лиц - вкладчиков по договорам банковского счета и банковского вклада возникновение права на получение страхового возмещения по вкладам в пределах 700 000 рублей в соответствии со ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; кредиторы по таким требованиям относятся к кредиторам первой очереди, в то время как кредиторы по требованиям, возникающим на основании договора банковского счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, относятся к кредиторам третьей очереди и не имеют права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего не является обоснованным и включил требования Малявина Дмитрия Владимировича в размере 500189 рублей 04 копейки в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства; данные требования предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

Исходя из смысла п. 5 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", арбитражный суд рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, которые могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/83535ДСП введены сроком на 6 месяцев ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Из материалов дела также усматривается, что Малявин Владимир Петрович, который является отцом Малявина Дмитрия Владимировича, что последний подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции, имел в Банке счет по вкладу согласно выписки Банка по счету Малявина В.П.

14.01.2014 была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации N 20202, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств с вышеуказанного счета Малявина В.П. в размере 21 400 евро; одновременно в этот же день, в бухгалтерском учете Банка были отражены приходные операции по внесению заявителем денежных средств в сумме 10 400 евро, а также Костенко Владимиром Владимировичем - 11 000 евро(л.д.42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные к апелляционной жалобе документы, указанные в приложении апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что по состоянию на дату заключения между "Мой Банк"(ООО) и Малявиным Д.В. договора от 14 января 2014 года N Ф-06-14/0102 срочного вклада "Кошелек" должник утратил платежеспособность; операция внесения денежных средств на счет Малявина Д.В. носила фиктивный характер, поскольку фактически денежные средства Малявиным Д.В. на счет по данному договору вклада не вносились, а были сформированы за счет денежных средств находящихся на счете Малявина В.П. его отца путем совершения внутрибанковских проводок; записи в документах бухгалтерского учета Банка не отражают действительного поступления денежных средств в кассу должника, а лишь создали видимость проведения кассовых операций.

Совершение действий по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом.

Возражения заявителя на доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что денежные средства были внесены в кассу наличными, не принимаются судом в связи с нижеследующим.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров; совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к апелляционной жалобе Агентства заявлением Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом), отзывом временной администрации по управлению Банком, предписанием Банка России от 19.08.2013 г. N 33-10-08/83535ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-16914/2014 о признании Банка несостоятельным, описью платежных поручений, не исполненных Банком по состоянию на 31.01.2014 г., что установлено временной администрацией должника, при этом, согласно описи платежных поручений банком обязательства перед кредиторами не исполнялись с 27.12.2013 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 27.12.2014 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Малявина В.П., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке; указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными

.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана у должника приказом Банка России от 31.01.2014 г.

В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета вышеуказанного физического лица и внесенных денежных средств на счета Заявителя и Костенко В.В. свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств в течении одного дня не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, также как и вышеуказанные физические лица фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу Банка.

Согласно представленным представителем конкурсного управляющего скриншотам от 14.01.2014 г. операция по внесению денежных средств Малявиным Д.В. проведена 14.01.2014 г. в 19 час.34 мин.; в отношении его отца -Малявина В.П. выдача денежных средств была произведена 14.01.2014 г. в 19 час.09 мин.

Ссылка Малявина Д.В. на приходный кассовый ордер от 14.01.2014 г. N 000101-11, в качестве подтверждения внесения в кассу банка наличных денежных средств в размере 10400 евро отклоняется апелляционным судом, как не основанная на материалах дела, в том числе распечаткой из журнала (л.д.42), что подтверждает отсутствие фактического снятия денежных средств со счета Малявина В.П. и внесение денежных средств на счет Малявина Д.В. по договору банковского вклада.

Апелляционный суд предложил Малявину Д.В. документально подтвердить наличие у него денежных средств в сумме 10400 евро, которые по его мнению внесены в кассу приходным кассовым ордером; однако доказательства наличия денежных средств в сумме 10400 евро на 14.01.2014 г. не представлены Малявиным Д.В., что также свидетельствует об отсутствие данных денежных средств у Малявина Д.В. на 14.01.2014 г.

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у Заявителя права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету заявителя не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств).

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, увеличение остатка по счету Заявителя в результате совершения технических записей не означает исполнение договоров банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что предписание не было доведено до клиентов должника и следовательно не может быть доказательством ничтожности договора вклада заключенного Банком в период действия предписания с Заявителем, в силу следующего:

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России в соответствии со ст. 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести ограничение на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года; предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций; предписание ограничивает правоспособность Банка в части его права на привлечение денежных средств физических лиц во вклады не зависимо от того знали о нем клиенты Банка в том числе Малявин Д.В. или нет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как законодательством не предусмотрены иные последствия, приходные записи о зачислении денежных средств на счет Малявина Д.В. произведенные Банком в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, ничтожны, в связи с чем, у Банка не возникло перед Малявиным Д.В. обязательств, характерных для данного вида договоров, и, как следствие, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признания его несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Банком не возникло обязательств по включению требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка. Обоснованность данной позиции нашла самое широкое подтверждение в судебной практике.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом; следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-16914/14 отменить.

В удовлетворении требований Малявина Дмитрия Владимировича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов "Мой Банк" (ООО) требование Малявина Дмитрия Владимировича в размере 500189 рублей 04 копейки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов