Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-25660/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А56-37680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25660/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-37680/2014(судья Домрачева Е.Н..), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 43 251 руб. 61 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Рыцарев А. В. (доверенность от 29.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2; далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 42 551 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87/2014 между теми же лицами, вынесенного о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мини Ван" (государственный регистрационный знак Р 884 АХ 47) под управлением водителя Филипповой М. А. и автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак 4218 ВАА) под управлением водителя Дробь Я. Г.

В результате ДТП автомобиль марки "Мини Ван" (государственный регистрационный знак Р 884 АХ 47), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис АI N 5686742), получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Дробь Я. Г., управлявший автомобилем марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак 4218 ВАА), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах" на основании счета от 27.01.2009 N 360265 по платежному поручению от 27.02.2009 N 61227 выплатило ЗАО "Евросиб Лахта", производившему ремонт транспортного средства, 72 668 руб. 01 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 67 419 руб. 18 коп.

Гражданская ответственность Дробь Я. Г. при эксплуатации автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак 4218 ВАА) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0448884806).

В ответ на направленную в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию, ответчик выплатил истцу 24 867 руб. 57 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" в обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав требования ОСАО "Ингосстрах" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-87/2014 суд отказал ОСАО "Ингосстрах" в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 43 251 руб. 61 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю по платежному поручению от 27.02.2009 N 61227 в результате наступления страхового случая, которым признано произошедшее 20.12.2008 ДТП с участием автомобиля марки "Мини Ван" (государственный регистрационный знак Р 884 АХ 47) под управлением водителя Филипповой М. А. и автомобиля марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак 4218 ВАА) под управлением водителя Дробь Я. Г.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, ОСАО "Ингосстрах" вновь просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 42 551 руб. 61 коп., составляющих сумму не выплаченного страхового возмещения, по вышеуказанному страховому случаю.

Как в рассматриваемом иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела N А56-87/2014, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленного требования указанного дела в совокупности считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание страхового возмещения, выплаченного страхователю по платежному поручению от 27.02.2009 N 61227 в результате наступления страхового случая, которым признано произошедшее 20.12.2008 ДТП.

Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

ОСАО "Ингосстрах" при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-87/2014 обратилось в арбитражный суд с тождественным иском.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 13.03.2012 N 189305 государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Уплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению от 10.10.2014 N 29 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-37680/2014 отменить.

Производство по делу N А56-37680/2014 прекратить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 N 189305.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2014 N 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская